Тема 5.
Сословно-представительная в России (середина XVI-середина XVII века)
Источники:
1.
История
отечественного государства и права/ под ред. А.П.Альбова, С.В.Николюкина.- М.:
Юрайт, 2017г.
2.
Кузнецов И.Н. История государства и права России (5-е
издание) [Электронный ресурс] / И.Н. Кузнецов. — Электрон. текстовые данные. —
М.: Дашков и К, 2016. — 695 c. — 978-5-394-02265-4. — Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/60417.htm
3.
Бабенко В.Н. История отечественного государства и
права : учебник / В .Н . Бабенко; РПА
Минюста России. — М.: Ю СТИЦИЯ, 2016. — 380 с. — (Бакалавриат и специалитет).
4.
Овчинников А.И. История государства и права России: с
древних времен до октября 1917 года: учебник / Овчинников А.И., Ларионов А.Н. —
Ростов-на-Дону, Таганрог: Издательство Южного федерального университета, 2022.
— 264 c. — ISBN 978-5-9275-4179-9. — Текст: электронный // IPR SMART: [сайт]. —
URL: https://www.iprbookshop.ru/129096.html
В результате изучения
данной главы студент должен:
• знать
структуру и компетенцию центральных и местных органов власти, особенности
развития судебной системы и основных отраслей права России периода сословно-представительной
монархии;
• уметь
анализировать деятельность органов власти и управления, выявлять особенности
развития сословно-представительной монархии в России по сравнению с
западноевропейскими государствами;
• владеть
навыками анализа основных правовых актов данного периода (Судебник 1550
г., Стоглав 1551 г., Соборное уложение 1649 г.).
Содержание учебного материала
1. Формирование
сословного строя и правовой статус сословий.
2.
Государственный
строй
3.
Судоустройство и
судопроизводство
4.
Право
1.
Формирование сословного строя и правовой статус сословий.
Формирование
сословно-представительной монархии в России – сложный и многогранный процесс,
напрямую связанный с длительной и ожесточенной борьбой за централизацию власти.
Монархи, стремясь укрепить свою позицию и создать единое, сильное государство,
противостояли влиянию могущественного боярства, которое до этого периода
обладало значительной самостоятельностью и влиянием на политическую жизнь
страны. Эта борьба не была одномоментной, она разворачивалась на протяжении
нескольких десятилетий, включая периоды открытых столкновений и скрытой
политической интриги. Ключевым фактором успеха монархов стало умение
использовать противоречия внутри боярской элиты, а также заручиться поддержкой
других социальных групп – дворянства и горожан, которые видели в сильном централизованном
государстве гарантию своего благополучия и защиты от произвола.
Ведь именно единое государство могло
обеспечить безопасность границ и стабильность внутренней жизни, что было
особенно важно в условиях постоянных угроз со стороны соседних государств.
Поддержка со стороны дворян и горожан обеспечила монархам необходимые ресурсы –
как людские, так и финансовые – для проведения масштабных реформ и военных
кампаний. В результате этих усилий к России были присоединены обширные
территории, значительно расширившие ее границы. Завоевания Казанского,
Астраханского и Сибирского ханств, а также покорение Нижнего и Среднего
Поволжья, и Сибири кардинально изменили геополитическое положение России,
превратив ее в одну из самых крупных держав Европы и Азии. Эти завоевания не
только принесли новые земли и ресурсы, но и способствовали развитию торговли и
экономического роста, расширяя внутренний рынок и открывая новые возможности
для развития различных отраслей.
Однако территориальная экспансия не
всегда сопровождалась успехом. Попытки Ивана Грозного расширить влияние России
на западе, в частности, Ливонская война, закончились неудачей, приведя к
значительным потерям и истощению ресурсов страны. Последующие польская и
шведская интервенции в период «Смутного времени» лишь усугубили ситуацию,
нанеся тяжелый удар по экономике и социальной структуре страны, разрушив
значительную часть западных и центральных земель. Только после окончания Смуты
и установления династии Романовых начался долгий процесс восстановления и дальнейшего
развития государства. Стоит отметить, что вхождение Украины в состав России в 1654 году стало важнейшим событием,
значительно расширившим территорию и ресурсы государства. Этот процесс, однако,
был сложным и неоднозначным, сопровождался многолетними войнами и политическими
интригами. Период сословно-представительной монархии характеризовался не только
территориальными изменениями, но и глубокими преобразованиями в социальной
структуре.
Одним из наиболее значимых событий
стало окончательное закрепощение крестьян в 1649 году, которое имело далеко
идущие последствия для всей экономики и социального развития страны. Это
событие, безусловно, заложило основу для дальнейшего развития крепостничества и
стало одним из факторов, сдерживающих развитие капиталистических отношений в
России. Параллельно с развитием сельского хозяйства происходило расширение
ремесленного производства и торговли, что способствовало развитию экономики.
Появление мануфактур, на которых широко использовался труд крепостных крестьян,
ознаменовало начало зарождения капиталистических отношений, хотя и в
специфической, российской форме, с сильным влиянием феодальных традиций.
Формирование единого всероссийского
рынка стало важным фактором, способствовавшим экономическому росту и интеграции
различных регионов страны. Класс феодалов, являвшийся опорой
сословно-представительной монархии, был достаточно неоднородным. Условно его
можно разделить на три основные категории: крупных, средних и мелких феодалов.
Крупными феодалами являлась боярско-княжеская аристократия, которую можно
подразделить на две основные группы: бывшие удельные князья, сохранившие
значительное влияние и владения, и новая боярская знать, которая поднялась
благодаря службе царю. Средние феодалы, как правило, представляли собой дворян,
занимавших различные должности при дворе или в местном управлении. Мелкие
феодалы владели незначительными земельными участками и имели ограниченное
влияние. Взаимоотношения между этими группами феодалов были сложными и часто
сопровождались соперничеством за власть и влияние, что, в свою очередь, влияло
на политическую жизнь страны. Внутри каждой из этих категорий существовала своя
иерархия, определяемая размерами земельных владений, доходами и положением при
дворе.
Сословно-представительная монархия,
как форма государственного устройства, отражала сложную структуру российского
общества и взаимодействие различных социальных групп, что, безусловно,
определило специфику её дальнейшего развития. Изучение данного периода истории
России требует глубокого анализа политических, социальных и экономических
процессов, чтобы получить полное представление о сложностях и противоречиях
этого этапа государственного строительства.
В период правления Ивана Грозного,
несмотря на формальное подчинение царской власти, русское боярство стремилось к
большей самостоятельности в управлении местными делами. Бояре видели себя в
качестве ключевой силы, определяющей политический курс страны, отводя Боярской
думе роль центра принятия решений. Это фундаментальное расхождение во взглядах
на государственное устройство стало главной причиной острого конфликта между
царем и аристократией после введения опричнины. Опричнина, с одной стороны,
усилила царскую власть, подавив оппозицию, но одновременно углубила социальное
расслоение и привела к экономическим потрясениям.
Ситуация усугублялась амбициями
дворянства – категории мелких феодалов. Дворяне, остро нуждаясь в новых землях
для своего существования и стремясь к полному контролю над крестьянским
населением, видели в сильной царской власти единственный инструмент, способный
удовлетворить их интересы. Поэтому дворянство активно поддерживало политику
Ивана Грозного, в том числе и его репрессивные меры, рассчитывая на получение
новых владений за счет конфискованных земель опальных бояр и подавленных
восстаний. Эта поддержка создавала для царя мощную социальную базу, позволяя
ему проводить свою жесткую политику, невзирая на сопротивление со стороны
наиболее влиятельных представителей знати.
Важным аспектом политической системы
того времени было местничество –
система замещения государственных должностей, основанная не на компетентности и
профессионализме, а на знатности рода. Это порождало коррупцию, мешало
эффективной организации государственного аппарата и вызывало многочисленные
конфликты. Хотя сословно-представительная монархия предполагала участие
представителей разных сословий в управлении, местничество долгое время служило
препятствием для рационализации государственного управления. Лишь в 1682 году
эта архаичная система была окончательно отменена, что свидетельствует о ее
глубоком укоренении в российской политической культуре.
Особую роль в социальной структуре
играло духовенство, представляющее собой влиятельную и богатую феодальную
группу. Церковь владела огромными земельными угодьями и множеством крепостных
крестьян, что обеспечивало ей значительное экономическое и политическое
влияние. Попытки Ивана Грозного ограничить церковное землевладение,
предпринимавшиеся на протяжении его правления, встречали значительное
сопротивление и оказались, за редким исключением, неуспешными. Лишь в 1581 году
удалось добиться небольшого ограничения роста церковных владений, однако это не
решило проблему в полной мере. Влияние церкви оставалось одним из важнейших
факторов, определяющих политическую и экономическую ситуацию в стране. Наиболее
многочисленным сословием оставалось феодально-зависимое крестьянское население.
Вторая половина XVI – первая половина
XVII века ознаменовалась масштабными социальными потрясениями: опричнина,
крестьянские восстания, многочисленные войны – все это привело к глубокому
экономическому кризису и массовому бегству крестьян с насиженных мест в поисках
лучшей жизни. Для предотвращения дальнейшего разрушения социально-экономической
системы, по мнению власти, необходимо было решить проблему беглых крестьян, а
самым эффективным методом представлялось полное их закрепощение. Однако этот
процесс осуществлялся постепенно.
Одним из важных шагов на пути к полному
закрепощению крестьян стал Указ 1581
года о "заповедных годах", отменивший Юрьев день – традиционный
срок перехода крестьян от одного помещика к другому. В период с 1581 по 1592 год закрепощение
крестьян продолжалось, хотя и не было завершено сразу. Это был длительный
процесс, проходивший в несколько этапов, сопровождавшийся сопротивлением
крестьян и нуждавшийся в разработке новых механизмов контроля над населением. Введение
"заповедных лет" стало важным звеном в цепи мероприятий, направленных
на окончательное закрепление крестьян за землей и, следовательно, на усиление
власти феодалов, что, в свою очередь, укрепляло и царскую власть, получавшую
опору в лице сильного и контролируемого дворянства.
В 1607 году срок, в течение которого
можно было разыскивать беглых крестьян, был продлен до 15 лет. Однако, уже в
Соборном уложении 1649 года, понятие
"урочных лет" было полностью упразднено, и поиск беглых крестьян
стал возможен без каких-либо временных ограничений. Это событие ознаменовало
собой окончательное юридическое закрепление крепостного права в России, которое
просуществовало до 1861 года.
Судьба холопов и возникновение
кабальных людей:
Несмотря на то, что правовой статус
холопов в этот период остался практически неизменным, их количество заметно
уменьшилось. В то же время, появилась новая группа зависимого населения,
близкая к холопам по своему правовому положению – кабальные люди. Эта категория в основном состояла из свободных
крестьян, которые по различным причинам утратили свою землю. Их зависимость
юридически оформлялась путем подписания специальной "служилой кабальной
грамоты", которая определяла их правовой статус.
Страдники: пережиток прошлого:
В XVI веке еще существовала категория
страдников. Это были холопы, которые отрабатывали барщину на земле феодала. У
страдников не было собственного хозяйства, и они не были заинтересованы в
результатах своего труда.
Урбанизация и рост ремесленного
производства и торговли существенно изменили юридическое положение горожан.
Основной проблемой стало появление "белых слобод", жители которых
подчинялись землевладельцам, имеющим в городе свои усадьбы. Эти жители освобождались
от уплаты городских налогов, что привело к массовому переселению горожан в
"белые слободы" и, как следствие, увеличению налогового бремени для
оставшихся жителей. Это вызывало недовольство, которое часто выливалось в бунты
и восстания, например, в Москве в 1648 году, когда одним из требований было
упразднение "белых слобод" и уравнивание их жителей с другими
горожанами. Соборное Уложение 1649 года удовлетворило данное требование,
отменив "белые слободы" и распространив обязанность уплаты налогов на
всех жителей посада.
Тем временем активно развивалось
купечество, обладавшее особыми привилегиями, в основном связанными с
освобождением от определенных обязательств. В российских городах началось
разделение населения на купечество и "черных" людей, к которым
относились ремесленники и мелкие торговцы.
.2. Государственный
строй
Формирование
сословно-представительной монархии в России пришлось на середину XVI века.
Российская модель отличалась от западноевропейских тем, что в основе ее лежала
мощная центральная власть, опиравшаяся на развитую приказную систему и местный
бюрократический аппарат. Городское население в России играло менее значимую
роль по сравнению с Европой, поскольку в Земских соборах его представляли
преимущественно купцы и верхушка посада, а не буржуазия. Несмотря на это,
власть монарха не была абсолютной, поскольку его решения ограничивались
сословно-представительными органами на центральном уровне (Земские соборы) и на
местах (губные и земские органы управления). Статус монарха также претерпел
изменения: в 1547 году Иван IV принял титул царя, что стало возможным благодаря значительному укреплению его
власти. Опричнина (1565-1572 гг.), представлявшая собой комплекс мер, направленных на
централизацию государства и подавление влияния крупного боярства, внесла
существенный вклад в это усиление.
В
1565
году Иван Грозный
осуществил реорганизацию Российского государства, разделив его на две части: опричнину
и земщину. Опричнина,
ставшая личным уделом царя, охватила «Государев двор» в Москве и обширные
территории в центральных и северо-восточных областях, ранее находившиеся во
владении крупных боярских родов. Конкретно, в опричнину были включены:
1.
Уезды,
населенные служилыми людьми, на которых опирался царь, такие как Костромской,
Ростовский, Суздальский и часть Переславль-Залесского.
2.
Уезды,
расположенные вдоль границы с Великим княжеством Литовским, включая Белевский,
Вяземский, Козельский, Малоярославецкий, Медынский и Можайский.
3.
Черносошные
земли Поморья, которые приносили значительный доход в государственную казну.
Согласно
царскому указу, бояре, чьи земли были переданы в опричнину, получали взамен
земельные наделы на окраинах страны.
Таким
образом, в состав земщины вошли территории, которые в основном находились на
границе государства. Для управления опричниной был организован соответствующий
аппарат и выделенный опричный двор. Эту область государства возглавлял царь. С
крупными боярами, заподозренными в измене и недовольстве политикой монарха,
расправлялись жестокие отряды опричников. Они состояли из малоземельной шляхты.
Вскоре их количество приблизилось к 6 тысячам человек. Участки земли,
принадлежавшие казненным боярам, передавались дворянам, которые верно служили
царю.
В
опричнине действовала своя Боярская дума. Хотя указы продолжали действовать в
земщине, часть дьяков была переведена в опричнину Иваном Грозным. Будучи
слугами царя и обладая полной безнаказанностью, опричники жестоко расправлялись
с врагами монарха. В черной одежде они вселяли страх в целые уезды и города.
Села уничтожались почти полностью.
В
период опричнины серьезным разрушениям подверглись такие города, как Вышний
Волочек, Клин, Новгород, Псков, Тверь и Торжок. В Новгороде расправы и поджоги
длились 6 недель. Было убито множество жителей, а все храмы были разграблены.
После погрома в Новгороде стало ясно, что опричные войска могут стать
неподконтрольными бандитами и убийцами. Поэтому летом 1570 года в Москве на
Красной площади были казнены десятки опричников. При этом в казнях участвовал и
сам царь Иван IV.
Существует
мнение, что опричнина прекратила свое существование в 1572 году. Однако важно
понимать, что в этот год было изменено лишь название, а сама опричнина как
система управления фактически действовала до самой смерти Ивана IV в 1584 году.
В
период сословно-представительной монархии в России во главе государства стоял
царь. С укреплением царской власти полномочия Боярской думы значительно
уменьшились. В Думу входили бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки.
Постепенно из общего состава Боярской думы выделился так называемый «Ближний»
круг, который представлял собой совещательный орган царя с самыми доверенными
думными деятелями.
После
смерти Бориса Годунова в 1605 году Боярская дума стала играть более значимую
роль. А после свержения Василия Шуйского в 1610 году вся полнота власти
временно перешла к Думе. Фактически, до октября 1612 года государством
управляло боярское правительство, состоящее из семи влиятельных бояр, известное
как «семибоярщина».
Боярская
дума занималась решением ключевых вопросов как внутренней, так и внешней
политики, а также осуществляла надзор за работой административных и судебных
органов. Несмотря на это, Дума по сути оставалась совещательным органом при
царе, занимая промежуточное положение между монархом и всей системой
государственных учреждений, таких как приказы и органы местного управления.
В
государственном механизме России того времени Земские соборы играли
существенную роль. Эти собрания формировались из представителей различных слоев
общества: от высшей знати, включая членов Боярской думы и «Государев двор», до
духовенства во главе с митрополитом (а позднее – патриархом), а также выборных
представителей от дворянства и состоятельных горожан. Период существования
Земских соборов охватывает время с 1549 по 1653 год.
На
этих соборах рассматривались важнейшие вопросы государственной жизни, такие как
разработка законов, принятие решений о войне и мире, а также установление новых
налоговых сборов. Деятельность Земских соборов принято делить на три условных
периода.
Первый
этап закончился в 1598 году, ознаменовав конец династии Ивана Грозного.
Второй
период, пришедшийся на Смутное время, когда монархи стремились укрепить свою
власть через решения соборов, завершился в 1612 году.
Третий этап, начавшийся в 1613 году, сначала
характеризовался тесным сотрудничеством новой династии Романовых с этим
сословно-представительным органом, но затем привел к постепенному
отмиранию, который завершился в 1653 г.
Необходимо
отметить, что процесс избрания представителей от провинциального дворянства и
жителей посадов не всегда имел место. Как правило, монарх созывал Земские
соборы на чрезвычайные заседания, приглашая на них делегатов от различных
провинций и городов. Продолжительность работы Земских соборов не была
регламентирована законодательством и зависела от причин их созыва и значимости
обсуждаемых вопросов. Некоторые из них могли работать в течение нескольких лет.
Показательным примером является период первых лет правления царя Михаила
Романова, когда Земские соборы заседали практически непрерывно. Это было
обусловлено тяжелым экономическим положением страны после иностранной интервенции,
серьезными финансовыми проблемами и потребностью молодого монарха в поддержке
со стороны различных слоев населения. Количественный состав Земских соборов
также не был установлен законодательными актами того времени. Наиболее
многочисленным (от 700 до 800 человек) оказался Земский собор 1613 года, на
котором Михаил Романов был избран на царство.
Одной
из отличительных черт этого собора было присутствие представителей стрельцов,
казаков и крестьян чернотяглых. В общем, Земские соборы можно условно разделить
на четыре основные категории:
1)
соборы, созываемые царем по собственной инициативе;
2)
соборы, созываемые монархом по просьбе сословий;
3)
соборы, созываемые сословиями самостоятельно в отсутствие царя или направленные
против него;
4)
соборы, избирающие нового царя. В историко-правовой литературе существует
мнение, что Земские соборы были консультационными органами при монархе. Тем не
менее, учитывая их активное участие в решении ключевых государственных
вопросов, включая выборы на царство, с уверенностью можно считать, что Земские
соборы являлись высшими органами государственной власти в этот период.
К
середине XVI столетия система управления в стране претерпела существенные
изменения, сменив дворцово-вотчинный принцип на приказной. Приказы представляли
собой специализированные административно-судебные учреждения, как на
центральном, так и на местном уровне, каждое из которых занималось определенной
отраслью государственного управления или конкретной территорией. Однако,
несмотря на формальное разделение компетенций, в реальной практике не
существовало четкого разграничения функций между различными приказами.
Типичной
чертой приказов было совмещение административных, судебных и фискальных
полномочий. Управление осуществлялось под непосредственным контролем царя и
Боярской думы, а руководящие должности в приказах занимали представители знати:
бояре, окольничие, а также дьяки и думные дворяне. В качестве иллюстрации,
Стрелецкий приказ, будучи центральным органом, отвечал за московских и городовых
стрельцов, включая их земельные владения, дворы, обеспечение денежным
довольствием и разрешение судебных споров. К середине XVII века только в Москве
действовало около 20 стрелецких полков, каждый из которых насчитывал от 800 до
1000 человек.
Функции
Разрядного
приказа охватывали оборону
государства, организацию учета и управление служилыми людьми, а также контроль
над 33 пограничными городами и их уездами. Приказ также занимался назначением
на гражданские должности, ведением личного состава государственного аппарата
(включая наместников, волостелей, воевод, послов и судей приказов) и
привлечением к ответственности чиновников за совершенные преступления.
Основные
задачи Поместного приказа
заключались в регулировании землевладения служилого дворянства, разрешении
земельных споров и ведении точного учета и описания земель. Для выполнения этих
задач приказ организовывал работу писцов, дозорщиков и межевщиков, которые
составляли разнообразные учетные записи: писцовые, переписные, окладные,
дозорные, приправочные, межевые и прочие. Также приказ выдавал документы,
удостоверяющие право владения землей, включая жалованные, вводные и отказные
грамоты.
Специальные территориальные приказы занимали особое положение в структуре управления, поскольку
их основной задачей было администрирование территорий, недавно включенных в
состав России. Примерами таких органов являются Казанский
и Сибирский приказы,
а также Малороссийский приказ, который курировал вопросы, связанные с Украиной.
В
рассматриваемое время появились зачатки центрального органа правопорядка.
Сначала действовала комиссия Боярской думы по борьбе с разбоями, а в 1555 году
был учрежден Разбойный приказ.
Этот приказ занимался противодействием общеуголовной преступности, назначал на
должности губных старост, целовальников и дьяков, а также утверждал решения
губных органов, которые разбирали дела о разбоях и кражах на всей территории
государства, кроме Москвы и Московского уезда. Возглавляла Разбойный приказ
следственно-судебная коллегия, состоящая из боярина (или окольничего),
дворянина (стольника) и двух дьяков.
Дворцовые приказы, выполнявшие функции обслуживания царской семьи и придворных,
обладали значительным влиянием. Их юрисдикция могла распространяться на всю
территорию государства. В качестве примера, приказ Большого дворца занимался
управлением всеми дворцовыми землями, осуществлял надзор за земельными
отношениями в масштабах всей страны, контролировал сбор натуральных повинностей
с тяглового населения и деятельность местных администраций.
Казенный приказ выполнял функции государственной сокровищницы, где хранились
деньги, символы власти и исторические артефакты. Конюшенный приказ отвечал за
формирование кавалерии, управление царскими конюшнями и поселениями, связанными
с коневодством. Ловчий и Сокольничий приказы занимались организацией охоты для
царского двора. Руководящие должности в этих приказах были очень престижными и
предназначались для представителей самых влиятельных боярских семей.
Посольский приказ занимал центральное место в системе приказного управления,
будучи главным органом по ведению внешнеполитических дел. Его история началась
в 1549 году под названием Посольская изба. К середине XVI века штат приказа
включал как дьяков, так и специалистов по переводам – как письменным, так и
устным (толмачей). В первой половине XVII века аппарат Посольского приказа
значительно расширился и был реорганизован. Он состоял из повытий, во главе
которых стояли старшие дьяки. Так, например, три повытья отвечали за
дипломатические связи с европейскими государствами, а два – за отношения с
азиатскими странами.
Российская
сословно-представительная монархия характеризовалась не только формированием
правовой системы, но и становлением дипломатического аппарата. Под эгидой
Посольского приказа действовала многоуровневая система дипломатических
представителей, включавшая великих послов, посланников (легких послов), гонцов
и посланцев. Вспомогательный персонал, такой как переводчики, толмачи и
приставы, также был неотъемлемой частью этого механизма.
В
1571 году был создан Холопий приказ, который занимался делами, связанными с
поступлением в холопство, включая кабальное холопство (то есть холопство по
договору). Позднее этот приказ начал принимать прошения от бояр и дворян
относительно беглых холопов и взаимодействовать с местными властями для их
поиска. Холопий приказ также фиксировал кабальные записи в специальных книгах
учета.
На
протяжении XVII века в России функционировало более 80 приказов. Однако к
началу XVIII века их число сократилось примерно до 40. Появление новых задач в
управлении различными сферами жизни приводило к тому, что некоторые приказы
упразднялись, а другие создавались.
В
середине XVI века была проведена реформа местного управления. В результате этой
реформы прежняя система «кормления» (когда должностные лица получали доход от
управления территорией) была заменена губными и земскими органами управления. В
этих новых органах основную роль играли дворяне и представители городского
населения (посадские люди).
В
этот же период было учреждено воеводское управление. Кандидатуры на должность
воеводы предлагались Разрядным приказом из числа бояр и дворян. Окончательное
утверждение кандидатов осуществлялось Боярской думой и царем.
Ключевым
отличием воевод от наместников и волостелей было их прямое жалование из государственной
казны, исключавшее возможность сбора поборов с населения. В крупных городах
назначалось несколько воевод, с одним главным. В круг их полномочий входили:
финансовый надзор, инвентаризация земель и оценка их доходности, сбор
государственных налогов, набор дворян и детей боярских на военную службу, а
также контроль за законностью выборов старост и целовальников.
Воеводы
также возглавляли стрелецкие и пушкарские подразделения и отвечали за
сохранность крепостных сооружений. Управление городами и уездами осуществлялось
через приказные избы, функционировавшие под руководством дьяков при воеводах.
Отсутствие четких границ полномочий и слабый контроль со стороны центральных
органов власти позволяли воеводам действовать по своему усмотрению, что могло приводить
к злоупотреблениям.
Местное
самоуправление в части борьбы с преступностью осуществляли губные старосты,
избираемые дворянством и детьми боярскими и утверждаемые Разбойным приказом. Им
помогали целовальники, выбранные из посадского населения и черносошных
крестьян, которые приносили присягу на верность государю.
Для
успешной работы губных органов, выполнявших роль местных органов самоуправления
с участием представителей сословий, требовалось существенно изменить систему
феодальных привилегий. В 1551 году Стоглавый собор постановил упразднить
тарханные грамоты, дававшие боярам особые права, в том числе над крестьянами,
проживающими на их землях. Тогда же было принято решение о создании земских
органов управления, что привело к появлению выборных должностей старост,
целовальников, сотских и пятидесятских. В их обязанности входил сбор налогов и
рассмотрение гражданских дел, а также мелких уголовных преступлений.
Во
второй половине XVII века получили развитие разряды – военно-административные
округа, которые формировались преимущественно на границах государства,
например, Белгородский, Смоленский и Тобольский, возникшие в связи с
расширением территории страны. Хотя некоторые разряды создавались и в
центральных областях России, они просуществовали недолго. Во главе разрядов
стояли воеводы, назначаемые из числа бояр, которым подчинялись воеводы уездов.
Разряды можно рассматривать как предшественников губерний, учрежденных Петром
I.
3.Судоустройство и судопроизводство
Судебная система России в период сословно-представительной монархии
представляла собой сложную и многоуровневую структуру, унаследовавшую некоторые
черты от предшествующих эпох, но при этом значительно усложнившуюся и
дифференцировавшуюся. В её состав входили не только государственные суды, но и церковные,
вотчинные и помещичьи, отражая многообразную социальную структуру того
времени и разнообразные правовые обычаи, действовавшие на различных уровнях
общества. Каждый из этих типов судов обладал своей юрисдикцией и спецификой
правосудия. На вершине этой многоступенчатой пирамиды находился царь, чья
судебная власть, однако, не распространялась на всех подданных. Его юрисдикция
ограничивалась преимущественно высшими государственными чиновниками, решения по
делам которых принимались им лично или с участием ограниченного круга
советников.
Таким образом, царская юстиция носила скорее исключительный, чем
повсеместный характер. Высшей судебной инстанцией, наряду с царем, являлась
Боярская дума. Для эффективного осуществления своих судебных функций при ней
была создана специальная структура – Расправная
палата. Эта палата не только рассматривала наиболее сложные и значительные
дела, но и занималась разработкой судебной политики, формируя принципы и нормы,
которые затем применялись нижестоящими судами. Можно сказать, что Расправная
палата выполняла функции своеобразного верховного суда и законодательного
органа в судебной сфере.
Значительная часть судебной работы осуществлялась через приказы – центральные административно-судебные
органы, каждый из которых обладал специализированной компетенцией. Их
юрисдикция, как правило, была ограничена кругом лиц, находящихся в их
ведомственном подчинении.
Так, например, Поместный и Холопьи приказы рассматривали дела, связанные с
преступлениями, совершенными холопами и людьми, проживавшими на вотчинах и
поместьях феодалов. Это ярко демонстрирует сословный характер правосудия того
времени, когда правовое положение человека напрямую зависело от его социального
статуса.
В отличие от приказов с ведомственной юрисдикцией, существовали и суды с
территориальной компетенцией. К ним относился, в частности, Разбойный приказ,
который рассматривал дела о тяжких преступлениях – убийствах, разбойных
нападениях и кражах, – на всей территории России, за исключением Москвы.
Земский приказ также рассматривал подобные дела, дополняя таким образом
юрисдикцию Разбойного приказа. Это разделение компетенций, возможно,
объяснялось стремлением разгрузить наиболее загруженные судебные органы или
специализацией судов по типам преступлений.
Кроме того, существовали специальные приказы, которые рассматривали дела
служилых людей – представителей различных слоев военного сословия. К ним
относились Московский, Владимирский, Дмитровский, Рязанский и Новгородский приказы,
каждый из которых, вероятно, ведал делами служилых людей, проживающих на
определённой территории. Наличие таких специализированных органов
свидетельствует о стремлении обеспечить более качественное и справедливое
правосудие для этой важной социальной группы, которая играла ключевую роль в
обеспечении безопасности государства.
Четвертные приказы занимали особое место в судебной системе. Их компетенция распространялась
в основном на гражданские и незначительные уголовные дела тяглых людей –
крестьян, как государственных, так и частновладельческих, а также жителей
посадов, плативших налоги и выполнявших различные повинности. Можно
предположить, что создание Четвертных приказов было вызвано необходимостью
разгрузки других судов и более оперативного рассмотрения многочисленных мелких
дел, связанных с повседневной жизнью основной массы населения.
После упразднения института наместников их судебные функции были переданы
другим органам, что, несомненно, повлекло за собой перераспределение судебной
нагрузки и изменения в структуре и функционировании всей судебной системы. Этот
процесс, вероятно, сопровождался определенными трудностями и требовал
перестройки сложившихся механизмов правосудия. В итоге, судебная система
сословно-представительной монархии представляла собой сложную систему
взаимосвязанных органов с разграниченной компетенцией, отражая социальную
структуру и политические реалии того времени. Её изучение позволяет понять не
только организацию правосудия в тот период, но и особенности социальной структуры
и политического строя России.
Упразднение института наместников
в России привело к существенному перераспределению судебных полномочий.
Ключевую роль в системе правосудия стали играть губные и земские избы, органы местного самоуправления. Их
полномочия значительно расширились, приняв на себя бремя судебных функций,
ранее принадлежавших наместникам. Губные старосты и целовальники, ключевые
фигуры этого нового механизма, получили обширные полномочия в рассмотрении
гражданских и уголовных дел. Однако, их юрисдикция имела четкие ограничения.
Они рассматривали дела, касающиеся исключительно тяглого населения – то есть,
людей, обязанных платить государственные налоги. Это важный аспект,
подчеркивающий социальный контекст судебной системы того времени. Богатые и
влиятельные слои населения, не платившие налоги, выпадали из-под юрисдикции
губных изб. Более того, процедура избрания целовальников
претерпела изменения.
В отличие от предыдущей практики, когда в судебных заседаниях участвовали
сотские, старосты и «лучшие люди» в качестве представителей местной общины,
целовальники теперь избирались по специальной процедуре, что подчеркивает
стремление к формализации и упорядочиванию судебного процесса. Это
способствовало повышению уровня ответственности и профессионализации судебной
деятельности.
Судебные функции сохранились и за воеводами
– представителями центральной власти на местах. Однако их компетенция
зависела от наличия в воеводской избе дьяка
– канцелярского работника, ведущего делопроизводство. Присутствие дьяка
позволяло воеводе рассматривать любые гражданские дела. Отсутствие же дьяка
ограничивало его полномочия рассмотрением лишь тех гражданских дел, где сумма
иска не превышала 20 рублей – значительную сумму по тем временам, что
определяло категорию дел, доступных для "быстрой" процедуры
правосудия без дьяка. Воеводы могли также разбирать незначительные уголовные
дела, касающиеся служилых людей.
Важно отметить, что Соборное уложение 1649 года (статья 3, глава XXI) четко
запрещало воеводам вмешиваться в дела, подсудные губным старостам и
целовальникам. Это положение подчеркивает существование определенного
разграничения полномочий и стремление к предотвращению конфликтов между
местными и центральными органами власти. Однако, на практике ситуация часто
оказывалась сложнее. В районах, где отсутствовали губные старосты, воеводы и
приказные люди фактически брали на себя всю судебную власть.
Ученый С.В. Юшков указывал на существование отдаленных местностей, где
«воеводы обладали правом безапелляционного суда, фактически являясь первой и
последней инстанцией»[1].
Это свидетельствует о неравномерности развития судебной системы и влиянии
географического фактора на её функционирование.
Необходимо также обратить внимание на еще одно важное ограничение
компетенции воевод: они не имели права рассматривать дела, связанные с холопами
(крепостными крестьянами) и лицами, проживающими на вотчинах и поместьях –
частных владениях дворян. Это подчеркивает существование параллельной судебной
системы в рамках вотчинного права, где судебные функции осуществляли сами
владельцы поместий. В городах судебные функции выполняли городские органы
управления, структура и полномочия которых заслуживают отдельного рассмотрения,
представляя собой сложную иерархическую систему, взаимодействующую с уже
описанными выше структурами.
Таким образом, судебная система XVII
века в России представляла собой сложный механизм, в котором переплетались
центральные и местные органы власти, и существовали значительные региональные
различия в практике правосудия, что обусловливалось как законодательством, так
и практическими соображениями и возможностями. Неравномерность развития
инфраструктуры и коммуникаций, а также социальное расслоение общества оказывали
существенное влияние на функционирование системы правосудия того времени.
Правосудие на территориях, подконтрольных церкви в XVII веке,
осуществлялось через специально созданные органы, включая «Патриарший двор», «Разряд», «Тиунскую избу» и «Приказ церковных дел».
Аналогичные структуры функционировали при каждом епархиальном епископе.
Примечательно, что в работе церковных судов принимали участие представители
общественности, как духовные, так и светские лица. Если же дело касалось
сторон, подпадающих под разные юрисдикции, то для его рассмотрения формировался
общий суд. Об этом говорится в статье 91 Судебника 1550 г.: «... а будет
простой человек с церковным ино суд вопчей...»[2]
Система правосудия в Московском
государстве XVI-XVII веков представляла собой сложную и многоуровневую
структуру, характеризующуюся не всегда четко определенными границами
компетенции различных судов. На нижней ступени находились вотчинные и помещичьи суды, юрисдикция которых ограничивалась,
главным образом, рассмотрением незначительных гражданских споров между
крестьянами, проживающими на принадлежащих им землях. Это были, по сути, суды
низшей инстанции, решающие мелкие бытовые конфликты, земельные разногласия,
незначительные имущественные споры и т.п. Важно отметить, что, несмотря на
ограниченную компетенцию, в этих судах обязательно присутствовали целовальники
– лица, избираемые из числа крестьянского населения, что должно было
обеспечивать определенный уровень контроля со стороны общины и предотвращать
произвол со стороны помещиков и вотчинников.
Однако, вмешательство вотчинников и
помещиков в дела, выходящие за пределы их компетенции, в частности, в
разбирательство дел о разбойных нападениях и кражах, строго каралось. Статья 79
главы XXI Соборного уложения 1649 года прямо указывала на лишение владения
землей в случае подобных самоуправств, подчеркивая тем самым важность
соблюдения установленного порядка и передачи серьезных уголовных дел в
компетентные органы – суды губных старост.
Ситуация с подсудностью осложнялась
существованием территориальной подсудности, общей для большинства населения
Московского государства. Однако, до 1550 года существовало важное исключение:
служилые люди не подчинялись суду местных воевод. Это не было связано с их
сословным положением как таковым, а скорее, объяснялось их непосредственной
зависимостью от царя, их личной присягой и служебными обязанностями, которые
ставили их в особую позицию по отношению к местным властям. Они являлись, по
сути, подчиненными непосредственно царю, и только он обладал правом судить их
за нарушения. С созданием земских учреждений ситуация несколько изменилась.
Земские суды получили юрисдикцию над тяглыми людьми – крестьянами, платившими
подати и неся повинности.
Возникновение воеводского управления
привело к разделению сфер влияния. Воеводские
суды стали рассматривать большинство дел на подведомственной им территории,
оставляя за земскими судами лишь незначительную часть мелких разбирательств.
Таким образом, произошло распределение дел
между земскими и воеводскими судами в зависимости от их значимости и статуса
участников.
Однако даже при территориальной
подсудности существовали исключения. Дела священнослужителей рассматривались
церковным судом, что подчеркивало особую юрисдикцию церкви. Кроме того,
определенные категории служилых людей, например, стрельцы, также имели специфические
порядки судопроизводства.
Гражданские споры между стрельцами
рассматривались их непосредственным начальством – головами, мелкие преступления
– местными воеводами, а более серьезные преступления – губными властями. При
этом, если участники спора были стрельцами, то в рассмотрении дела обязательно
участвовали как воевода, так и голова стрельцов. Первоначально, нечеткое
определение границ подсудности между различными судами, земскими, воеводскими,
вотчинными и церковными, а также особенности подсудности для отдельных
сословий, приводило к возникновению коллизий и необходимостью создания
специальных, часто временных, общих судов для разрешения сложных споров. Эта
сложная система правосудия, в свою очередь, отражала сложную социальную
структуру Московского государства с ее многочисленными сословиями и различными
степенями зависимости от центральной власти.
В период сословно-представительной
монархии, эта система продолжала развиваться и усложняться, приспосабливаясь к
изменяющимся социально-политическим реалиям.
Таким образом, правовая система
Московского государства представляла собой динамичный механизм, постоянно
корректируемый в соответствии с потребностями времени и интересами различных
социальных групп.
В случаях совершения религиозных и
государственных преступлений, а также многих имущественных преступлений,
направленных против личности, судопроизводство строилось по розыскному
принципу. Этот порядок предусматривал обязательное предварительное следствие.
Основная масса уголовных дел начинала свое расследование либо по инициативе
административно-судебных органов, либо на основании доносов (особенно в
политических делах) и жалоб пострадавших лиц (например, при кражах или
разбоях). Для расследования наиболее значимых государственных преступлений было
необходимо прямое распоряжение со стороны царя.
Процесс розыска включал в себя так
называемый "повальный обыск".
Этот метод состоял в том, что людей опрашивали, чтобы собрать сведения о
личности подозреваемого. Если его характеризовали как "лихого" человека
– то есть как опасного преступника, неоднократно нарушавшего закон – то такого
человека привлекали к уголовной ответственности. В рассматриваемый период пытки
получили широкое распространение. Так, в 1555 году Боярская дума вынесла
решение, согласно которому важные доказательства по делам о разбойных
нападениях должны были быть получены с использованием пыток и повального
обыска. Признание подозреваемого "лихим"
человеком большинством опрошенных в ходе повального обыска вело к пожизненному тюремному заключению. Если же такое
мнение высказывало квалифицированное большинство – две трети опрошенных – то
применялась смертная казнь.
Развитие системы формальных
доказательств в средневековой Руси представляло собой сложный и многогранный
процесс, отражающий эволюцию правовых норм и судебной практики.
Классификация доказательств на
совершенные и несовершенные, полные и неполные, свидетельствовала о стремлении
к упорядочению судебного разбирательства, хотя критерии такой классификации
остаются предметом дискуссий историков права.
Однако, среди всего многообразия
доказательств, особое, почти неоспоримое значение, придавалось признанию
обвиняемого или ответчика. Это подчеркивало доминирующую роль исповеди и
самообвинения в системе правосудия того времени. В рамках состязательного
процесса, который постепенно приобретал все большее значение, определяющую роль
играли специфические виды доказательств, такие как "ссылка на
виновных" и "общая ссылка".
"Ссылка на виновных"
представляла собой своеобразную договорённость между сторонами процесса о
выборе определенной группы свидетелей. Механизм этой процедуры был основан на
принципе коллективной ответственности: если показания хотя бы одного из
свидетелей, заявленных одной из сторон, противоречили её утверждениям, то эта сторона
автоматически проигрывала дело. Это создавало сильный стимул для тщательного
отбора свидетелей и, одновременно, вносило элемент риска в стратегию ведения
судебного процесса. Успех зависел не только от наличия свидетелей,
подтверждающих позицию стороны, но и от отсутствия свидетельских показаний,
способных её опровергнуть. Ситуация, таким образом, приобретала характер
своеобразной игры с высокими ставками.
"Общая ссылка", в свою
очередь, предполагала обращение обеих сторон к одному и тому же свидетелю, чьи
показания заранее признавались решающими для вынесения вердикта. Этот подход, с
одной стороны, упрощал процедуру доказывания, сводя её к оценке показаний
единственного свидетеля, с другой – создавал почву для потенциальных
злоупотреблений и манипуляций, ведь выбор этого ключевого свидетеля зависел от
договорённости сторон. Возможность влияния на свидетеля и давление на него
ставили под сомнение беспристрастность судебного разбирательства. Помимо этих
формализованных процедур, значительную роль в судебном процессе играли такие
архаичные методы, как присяга и крестное
целование. Эти ритуалы, имеющие глубокие корни в народных верованиях,
служили не только средством подтверждения правдивости показаний, но и
символическим актом, подчеркивающим торжественность и важность клятвы. Однако,
эффективность таких доказательств, с точки зрения современной юриспруденции,
вызывает серьёзные сомнения. Они были подвержены влиянию различных факторов,
включая социальное давление, суеверия и личные убеждения.
4. Право
Период сословно-представительной
монархии ознаменовался существенным усилением роли царского законодательства в
правовой жизни России. Вышедший в 1550 году Судебник, представлявший собой по
сути новую редакцию Судебника 1497 года, стал ярким свидетельством этого
процесса. Он отражал значительные изменения в социально-экономической и
политической жизни страны, происшедшие за предшествующий период. Составленный
из ста статей, Судебник 1550 года содержал значительно более подробные и
развернутые нормы, чем его предшественник.
Особое внимание в Судебнике 1550
года уделялось регулированию отношений между дворянами и крестьянами, отражая
растущую напряжённость в этом сегменте общественных отношений. Впервые в
российском законодательстве, он содержал специальные статьи, посвященные
вотчинам как форме феодального землевладения, подробно описывая права и
обязанности землевладельцев и зависимых крестьян.
Также в документе нашли отражение
вопросы губного и земского управления, регламентирующие местное самоуправление
и порядок поддержания правопорядка. Судебник 1550 года уделил значительное
внимание борьбе с преступностью. Он существенно расширил список деяний,
признаваемых преступными, вводя новые статьи, направленные на усиление
наказания за различные виды правонарушений. Это свидетельствует о стремлении
государства к ужесточению контроля над общественным порядком и укреплению
государственной власти. В нем также детально описывался порядок розыска
"лихих людей" – преступников и беглых, подчеркивая важность эффективной
системы правоохранительных органов.
Изменения в судопроизводстве,
затронутые в Судебнике 1550 года, свидетельствуют о стремлении к созданию более
упорядоченной и эффективной системы правосудия, хотя и не лишенной недостатков,
характерных для своего времени.
Судебник 1550 года, состоящий из ста статей, стал важным шагом в
развитии российского законодательства. Он внес существенные уточнения в
регулирование отношений между дворянами и крестьянами. Документ также содержал
специальные разделы, посвященные вотчинам как основе феодального землевладения,
организации местного управления (губного и земского), а также борьбе с
преступностью и порядку ведения судебных дел. Среди ключевых нововведений
Судебника – расширение списка преступлений и, впервые в истории российского
права, установление принципа, что закон
не имеет обратной силы.
Стоглав 1551 года, представляющий собой свод церковных постановлений, в
основном содержал нормы церковного права, а также некоторые положения
гражданского, семейного и уголовного права. Документ состоял из 100 глав и стал
ответом церковного собора на вопросы царя. В нем была предпринята попытка
частично ограничить владение землями церковью и монастырями. Также в Стоглаве
отменялось освобождение священнослужителей от подсудности своему епископу во
всех делах, кроме случаев разбоя, убийства и тяжких преступлений. Были внесены
изменения в церковное управление, согласно которым епископы должны были
обеспечить выборы старост в городах и деревнях, ответственных за контроль над
порядком в церкви и деятельностью низшего духовенства.
Кроме того, было принято решение
исправить церковные книги, открыть в городах учебные заведения для обучения
детей чтению, письму и церковному пению, а также развивать богадельни для
бедных и запретить языческие обычаи.
Важным источником права того времени
выступали уставные книги приказов. Например, Уставная книга Разбойного приказа
(1555-1556 гг.) отражала нормы уголовного права и порядок судопроизводства,
способствуя усилению мер наказания и внедрению розыскной (инквизиционной) формы
процесса. В первой половине XVII века были подготовлены две последующие
Уставные книги Разбойного приказа (1616-1648 гг.), которые не только сохранили
основные положения предыдущей книги, но и дополнили их новыми указами,
регулирующими уголовное и процессуальное право. Не менее значимыми являются
Указная книга Поместного приказа (1626-1648 гг.) и Указная книга Земского
приказа (1622-1648 гг.).
Вершиной законодательства данного
периода является Соборное уложение 1649 года, созданное специальной комиссией
под председательством князя Н.И. Одоевского. В качестве источников для его
составления послужили Судебник 1550 года, указные книги приказов (включая
Разбойный, Земский и Поместный), а также обращения (челобитные) от московских и
провинциальных дворян, посадских людей и других категорий населения.
В число правовых источников входят
также Кормчие книги, представляющие
собой сборники церковных и светских законов, и Литовский статут 1588 года.
Соборное уложение 1649 года, состоящее из 25 глав и 967 статей,
регулировало различные сферы жизни: государственное устройство,
административное управление, гражданские и уголовные правоотношения, а также
порядок ведения судебных процессов. Особое внимание уделялось защите церкви:
первая глава была посвящена борьбе с богохульством и посягательствами на
православную веру и церковное имущество. Вторая и третья главы содержали
положения, направленные на пресечение народных выступлений против власти
монарха, церкви и феодального строя.
Государственные преступления
определялись как действия, направленные против личности царя, государственной
власти и ее должностных лиц. Так, за участие в "скопе и заговоре"
против царя, бояр, воевод и приказных людей предусматривалась смертная казнь.
Соборное уложение 1649 года
демонстрировало четкое разделение общества на сословия, что отражалось,
например, в размере штрафов за оскорбление чести. Суммы штрафов значительно
варьировались в зависимости от социального статуса потерпевшего: за оскорбление
крестьянина полагался штраф в 2 рубля, за оскорбление "гулящего
человека" - 1 рубль, а за оскорбление боярина или дворянина - от 70 до 100
рублей.
Глава XI «Суд о крестьянах» Уложения,
посвященная крестьянам и состоящая из 34 статей, юридически закрепила
крепостное право. Была отменена возможность ограничения по времени ("урочные лета") для розыска
беглых крестьян, а за укрывательство беглецов устанавливались крупные штрафы.
Кроме того, крестьяне, принадлежавшие помещикам, были лишены права
самостоятельно представлять свои интересы в суде по имущественным вопросам.
Глава XIX, озаглавленная "О
посадских людях" и содержащая 40 статей, знаменовала собой отмену
"белых" слобод в городах. Жители этих слобод теперь подлежали
государственным налогам (тяглу). В связи с этим новым положением, было
объявлено о проведении массового розыска беглых посадских людей.
В главах XVI ("О поместных
землях", 69 статей) и XVII ("О вотчинах", 55 статей) были
установлены правила, касающиеся владения землей дворянами. В этих главах
определялись размеры земельных наделов, полагавшихся помещикам в зависимости от
занимаемых ими должностей. Также запрещалось переводить поместные земли в
вотчины и продавать вотчинные земли представителям духовенства. Вместе с тем,
было разрешено наследование поместий женами и детьми помещика.
Десятая глава, озаглавленная "О
суде" и включающая 287 статей, подробно регламентирует процедуры следствия
и судебного разбирательства. В ней устанавливаются размеры судебных издержек и
штрафов, а также рассматриваются вопросы, связанные с умышленными и
предумышленными преступлениями. Непосредственно за ней следуют главы,
посвященные отдельным категориям дел и преступлений: глава XI "Суд о
крестьянах" (34 статьи), глава XII "О суде патриарших приказных и
дворовых, всяких людей и крестьян" (3 статьи), глава XX "Суд о
холопах" (119 статей), глава XXI "О разбойных и татиных делах"
(104 статьи) и глава XXII "Указ за какие вины кому чинити смертная казнь и
за какие вины смертью не казнити, а чините наказание" (26 статей),
определяющая перечень преступлений, за которые полагается смертная казнь, и
альтернативные виды наказаний.
Соборное уложение 1649 года,
являвшееся всеобъемлющим сводом феодального права, регулировало множество
общественных отношений и оставалось в силе до середины 1830-х годов. В нем
нашли отражение вопросы военной службы, включая службу всех ратных людей
Московского государства (глава VII, 32 статьи), выкуп пленных (глава VIII, 7
статей) и положение стрельцов (глава XXIII, 3 статьи).
Соборное уложение закрепило
юридическое оформление крепостного права, что стало одним из ключевых моментов
его значения. Оно отменило урочные лета для сыска беглых крестьян, окончательно
прикрепив крестьян к земле и феодалу. Это положение существенно ограничивало
личную свободу крестьян и усиливало их зависимость от помещиков, определяя
дальнейшее социально-экономическое развитие России на столетия вперед.
Важным аспектом Уложения была его
направленность на защиту интересов господствующего класса – дворянства. Оно
способствовало укреплению их позиций в обществе и государстве, обеспечивая им
экономическую и политическую стабильность. Законодательство активно
поддерживало дворянское землевладение и ограничивало возможности перехода
крестьян в другие сословия, что обеспечивало дворян рабочими руками и
ресурсами.
Помимо крепостного права и защиты
интересов дворянства, Соборное уложение регулировало широкий спектр уголовных и
гражданских правоотношений. Оно устанавливало наказания за различные
преступления, включая государственные преступления, преступления против
личности, имущественные преступления и другие. Уложение также регламентировало
порядок судопроизводства, определяло права и обязанности сторон в судебном
процессе, а также устанавливало правила наследования, заключения сделок и
других гражданских актов.
Таким образом, Соборное уложение
1649 года стало важным этапом в развитии российского права и сыграло
значительную роль в формировании социально-политической системы Московского
государства. Оно закрепило крепостное право, усилило позиции дворянства и
регулировало широкий спектр общественных отношений, оказав долговременное
влияние на историю России.
В первой половине XVII столетия
Россия переживала период значительного роста как внутренней, так и внешней
торговли. Это развитие потребовало соответствующего законодательного оформления
торговых отношений. В связи с активным освоением российского внутреннего рынка
иностранным торговым капиталом, русские купцы стали все чаще обращаться к царю
с челобитными, прося об изгнании зарубежных торговцев. На Земском соборе,
проходившем в 1648-1649 годах, русские купцы вновь выдвинули требование об
исключении иностранных торговцев с российского рынка. Эти требования были
удовлетворены лишь частично: в 1649 году англичане лишились права вести
торговлю внутри России. Однако русские купцы не были полностью удовлетворены
сложившейся ситуацией. В 1653 году был принят Торговый устав, который
унифицировал множество ранее существовавших торговых пошлин (таких как езжей,
мостовой, Полозовой, явочной и других) в единую 5%-ную пошлину, взимаемую с
цены продаваемого товара. Кроме того, Торговый устав предусматривал увеличение
размера пошлин для иностранных купцов. Таким образом, Торговый устав 1653 года,
имея ярко выраженный протекционистский характер, способствовал развитию
В Новоторговом уставе 1667 года были
детально изложены нормы торговли для российских и зарубежных купцов, что
способствовало улучшению условий для русских торговцев.
Новоторговый устав стал важным шагом
в протекционистской политике государства, направленной на защиту экономических
интересов русского купечества. Он ограничивал привилегии иностранных купцов,
устанавливая для них более высокие пошлины и запрещая им розничную торговлю во
внутренних городах. Это давало русским купцам конкурентное преимущество на внутреннем
рынке и способствовало развитию отечественного производства.
Устав регламентировал многие аспекты
торговой деятельности, включая правила взвешивания и измерения товаров, порядок
таможенного оформления, а также ответственность за нарушение торговых правил.
Это создавало более прозрачную и предсказуемую среду для всех участников рынка,
снижая риски и повышая эффективность торговли.
Важным нововведением было введение
единой таможенной системы и унификация пошлин на всей территории государства.
Это упрощало торговлю между различными регионами России и способствовало
формированию единого экономического пространства. Устав также предусматривал
меры по борьбе с контрабандой и незаконной торговлей, что способствовало
увеличению доходов государственной казны.
В целом, Новоторговый устав 1667
года сыграл значительную роль в развитии российской экономики. Он стимулировал
рост отечественного производства, защищал интересы русского купечества и
способствовал укреплению финансовой системы государства. Устав заложил основы
для дальнейшего развития торговых отношений и экономического процветания России
в последующие века.
Этот документ стал свидетельством
возросшей экономической мощи Российского государства и его стремления к защите
собственных интересов в мировой торговле. Он отражал политику меркантилизма,
характерную для многих европейских стран того времени, и стал важным
инструментом в формировании национальной экономики.
Гражданское право. В эпоху
сословно-представительной монархии гражданское право юридически оформило три
основные категории феодального землевладения, которые уже применялись на
практике. К ним относились: земли, принадлежащие государству или лично монарху
(дворцовые и земли черносошных крестьян); вотчины, представлявшие собой
наследственные владения, полученные по родовому праву, жалованные или
купленные; и поместья. Ключевым отличием вотчин от поместий была их
наследственная передача. Также земельные владения различались по субъекту
собственности: государственные, дворцовые, церковные и частные. С целью
сохранения родовых вотчин законодательство предусматривало возможность их
выкупа.
Поместья же, напротив, являлись
условными владениями, представлявшимися за службу, и не подлежали
наследственной передаче. Их судьба напрямую зависела от исполнения служебных
обязанностей владельца. В случае ненадлежащего исполнения или смерти без
наследника, годного к службе, поместье могло быть возвращено государству или
перераспределено. Эта система служила мощным инструментом для поддержания
лояльности и обеспечения военной мощи государства, стимулируя дворянство к
активному участию в государственных делах и военной службе. Различия в правовом
статусе вотчин и поместий отражали сложную иерархию феодального общества и его
экономическую основу, где земля была не только источником богатства, но и
средством поддержания власти и выполнения государственных повинностей.
Несмотря на первоначальные различия,
в рассматриваемый период наблюдалось постепенное сближение вотчин и поместий.
Законодательство начало предоставлять новые возможности: сначала сыновьям,
служившим государству, разрешили наследовать поместья отца. Затем, Соборное
уложение 1649 года расширило эти права, позволив супругам и несовершеннолетним
детям отставных помещиков (по старости или болезни) претендовать на часть
поместья. Кроме того, то же уложение ввело возможность обмена поместий на
вотчины. Для легитимности такого обмена требовалось, чтобы стороны составили
меновую запись и подали ее вместе с прошением царю в Поместный приказ, ожидая
монаршего одобрения.
Развитие обязательственного права характеризовалось смещением фокуса с
личной ответственности должника на его имущество, а также закреплением перехода
долгов по наследству. Активно использовались разнообразные договорные формы,
включая куплю-продажу, дарение, заем, мену, наем и хранение. Соборное уложение
1649 года стремилось смягчить бремя должников, запретив начисление процентов по
займам, которые должны были быть безвозмездными.
Срок исковой давности по займам
составлял 15 лет, с возможностью его прерывания частичной выплатой. Однако,
несмотря на законодательные ограничения, взимание процентов по займам на
практике не прекращалось. Уложение также регламентировало порядок заключения
договоров, способствуя распространению письменной формы.
Особые требования предъявлялись к
сделкам с недвижимостью: они должны были оформляться через крепостных
чиновников с обязательным присутствием двух свидетелей.
Продолжая эту линию, можно отметить,
что Соборное уложение 1649 года также уделяло внимание вопросам ответственности
за неисполнение обязательств, устанавливая различные меры воздействия на
должника, вплоть до телесных наказаний в случаях злостного уклонения от уплаты
долгов. Это отражало более суровые нравы того времени и стремление государства
обеспечить стабильность экономических отношений.
Важным аспектом развития
обязательственного права стало постепенное формирование представлений о
добросовестности и разумности при исполнении договоров. Хотя эти понятия не
были столь детализированы, как в современном праве, они уже прослеживались в
толковании и применении норм, особенно в отношении споров, связанных с
качеством товаров или услуг.
Сделки с движимым имуществом,
напротив, зачастую совершались в устной форме, что создавало определенные
сложности при доказывании их условий в случае спора. Тем не менее, развитие
торговых отношений и рост оборота товаров стимулировали и здесь постепенное
распространение письменных документов, хотя и не столь строгих, как при сделках
с недвижимостью.
Наследуемость долгов, закрепленная в
уложении, имела важное значение для преемственности хозяйственной деятельности
и сохранения имущественных комплексов. Это позволяло долгам не
"исчезать" со смертью должника, а переходить к его наследникам,
обеспечивая тем самым непрерывность экономических связей.
В целом, Соборное уложение 1649 года
стало важным этапом в становлении русского обязательственного права, заложив
основы для дальнейшего его развития и адаптации к меняющимся
социально-экономическим условиям. Оно отразило как стремление к упорядочиванию
договорных отношений, так и сохранение архаичных черт, характерных для правовой
системы того периода.
Соборное уложение внесло
существенные изменения в правовую систему, в частности, в области договорного
права, где были введены залог и поручительство как способы обеспечения
обязательств.
Также были определены основания для
признания соглашений недействительными, включая случаи заключения сделок в
состоянии опьянения, под влиянием насилия или обмана.
Значительное внимание было уделено
обязательствам, возникающим из причинения вреда, например, за потравы
сельскохозяйственных угодий, где владелец скота был обязан возместить
причиненный ущерб.
В наследственном праве произошли важные трансформации, направленные
на ограничение и регламентацию порядка наследования как по закону, так и по
завещанию. Центральное место занимало оформление передачи земли: завещания
требовали письменной формы, а для неграмотных – подтверждения свидетелями и
церковными властями. Были введены ограничения для завещателей, запрещающие
передачу земли церкви или монастырю, а также завещание родовых, жалованных
вотчин и неотчуждаемых поместий. В случае наследования вотчин, дочери могли
получить их только при отсутствии сыновей. Вдовы и дочери имели право на
пожизненное владение лишь частью поместья, а боковые родственники – при
отсутствии прямых наследников.
Семейное право в рассматриваемый период было прямым отражением
патриархального устройства российского общества. Этот уклад определялся прежде
всего властью мужа над женой и детьми, а также совместным ведением хозяйства.
Важно отметить, что, несмотря на главенство мужа, он не имел права
распоряжаться приданым жены без ее явного согласия. Законным признавался
исключительно церковный брак. Процесс заключения брака был тесно связан с
участием родителей, которые организовывали сватовство, смотр невесты и само
свадебное торжество. Для крепостных крестьян, желающих вступить в брак,
обязательным условием было получение согласия от своих помещиков.
Развод же, как явление, был крайне
затруднен и допускался лишь в исключительных случаях, таких как супружеская
измена, длительное отсутствие одного из супругов или его тяжкое преступление.
Процедура расторжения брака была сложной и требовала вмешательства церковных
властей, что еще более подчеркивало сакральный характер семейных уз. В случае
развода, дети, как правило, оставались под опекой отца, что соответствовало
общей тенденции сохранения мужского главенства в семье и обществе.
Согласно Стоглаву 1551 года, брачный
возраст устанавливался в 15 лет для мужчин и 12 лет для женщин. Соборное
уложение 1649 года усилило родительскую власть, юридически запретив детям
жаловаться на своих родителей. Нарушение этого запрета каралось поркой. Кроме
того, были введены строгие ограничения на развод, допускавшие его только в
случаях: ухода одного из супругов в монастырь, обвинения в антигосударственной
деятельности или неспособности жены к рождению детей.
Уголовное право. В период действия Соборного уложения 1649 года не
существовало единого определения преступления. Тем не менее, из его статей
вытекало, что преступлением считалось нарушение царской воли и закона. Это
отсутствие четкого определения преступного деяния позволяло
административно-судебным органам осуществлять правосудие по своему усмотрению,
произвольно устанавливая пределы уголовной ответственности.
В Соборном уложении, где преобладали
нормы уголовного права, была четко установлена иерархия преступлений. На
вершине этой иерархии находились преступления
против религии, выделенные в отдельную главу. Затем шли государственные преступления,
представлявшие прямую угрозу для царя и государства. Особо опасными считались
деяния, подрывающие авторитет власти и финансовую систему. Уложение также
предусматривало ответственность за различные воинские, имущественные
преступления и преступления против личности.
В Соборном уложении была разработана
разветвленная система преступлений и наказаний. Особо тяжкими считались такие
проступки, как нарушение установленного порядка при дворе монарха, изготовление
фальшивых монет и подделка государственных символов, таких как царские печати.
В целом, законодательство охватывало разнообразные виды противоправных деяний,
включая преступления против государства, военные проступки, посягательства на
собственность и насилие над личностью. Уложение классифицировало преступления
по следующим категориям: религиозные, государственные, против установленного
порядка управления, воинские, против судебной власти, против частных лиц и
имущественные.
В Соборном уложении наказания стали
более разнообразными и отличались возросшей жестокостью, главной целью которой
было устрашение общества. Система наказаний включала: смертную казнь, которая
могла быть простой (обезглавливание, повешение, утопление) или
квалифицированной (колесование, четвертование, сожжение, заливание горла
раскаленным металлом, закапывание живым в землю и другие изощренные методы);
телесные наказания, направленные на причинение боли и увечий, а также
основанные на принципе возмездия; лишение свободы; имущественные взыскания в
виде конфискации, штрафов и возмещения ущерба; и, наконец, шельмование –
наказание, направленное на общественное унижение. Квалифицированная смертная
казнь, хотя и не была строго регламентирована, применялась за особо тяжкие
преступления, такие как посягательства на церковь, государственная измена и
большинство преступлений против государственного управления.
Во второй половине XVI – конце XVII
столетия в России наблюдалось развитие правовой системы, в частности, в области
уголовных наказаний. Среди самых суровых мер фигурировало погребение заживо,
которое применялось к женщинам, умышленно убившим своих мужей. Широкое
распространение получили также жестокие телесные наказания, такие как битье
кнутом и батогами, отсечение руки, носа и уха. Позорящее наказание, известное
как шельмование, включало публичное объявление виновного вором и символическое
преломление шпаги над его головой. Соборное уложение 1649 года ввело такие
меры, как тюремное заключение и ссылка, в то время как применение штрафов
сократилось по сравнению с предыдущими периодами. Эти изменения
свидетельствовали о преодолении остатков феодальной раздробленности и укреплении
государственного единства.
Благодаря установлению
сословно-представительной монархии, были осуществлены реформы, которые привели
к формированию централизованного бюрократического аппарата и существенному
росту государственных доходов. Это, в свою очередь, сделало
сословно-представительные органы, например Земские соборы, ненужными для
господствующего класса. В качестве итога эволюции правовой системы было создано
Соборное уложение 1649 года – наиболее объемный кодифицированный сборник
законов в истории России, закрепивший основные принципы государственного
устройства и общественной жизни, включая окончательное оформление крепостного
права и усиление власти поместного дворянства. Этот монументальный правовой акт
стал фундаментом для дальнейшего развития российского государства, отразив в
себе как достижения предшествующих эпох, так и новые тенденции, направленные на
укрепление самодержавной власти и унификацию правового поля на всей территории
страны.
Основные
выводы
Период середины XVI - середины XVII
века в истории России ознаменовался становлением и развитием
сословно-представительной монархии. Этот этап характеризуется рядом ключевых
особенностей и тенденций, которые можно обобщить в следующих основных выводах:
1. Формирование и укрепление сословной структуры общества:
- Четкое разделение на сословия: В этот
период происходит окончательное оформление сословной структуры русского общества.
Основными сословиями были:
- Феодальное дворянство (служилое
сословие): Получало землю и крестьян в обмен на службу
государству. Его роль в управлении и военной сфере была доминирующей.
- Духовенство: Обладало
значительным влиянием, землями и привилегиями.
- Городское население (посадские
люди): Занималось торговлей и ремеслами, было обложено
налогами и повинностями.
- Крестьянство: Самое
многочисленное сословие, находившееся в зависимости от помещиков или
государства.
- Ограничение социальной
мобильности: Переход из одного сословия в другое становился все
более затруднительным, что закрепляло социальное неравенство.
2. Развитие сословно-представительных органов:
- Земские соборы как ключевой
институт: Земские соборы, созываемые для решения важнейших
государственных вопросов (принятие законов, объявление войны, избрание царя),
стали центральным элементом сословно-представительной монархии.
- Представленность различных
сословий: В работе Земских соборов принимали участие
представители всех основных сословий, что позволяло учитывать интересы
различных групп населения.
- Ограниченная роль Земских соборов: Несмотря на
свою важность, Земские соборы не обладали абсолютной властью. Решения
принимались с учетом мнения царя и его ближайшего окружения. Их созыв зависел
от воли монарха.
3. Усиление центральной власти и роль монарха:
- Царская власть как основа системы:
Сословно-представительная монархия не отменяла, а скорее дополняла
самодержавную власть царя. Царь оставался верховным правителем, законодателем и
главой исполнительной власти.
- Взаимодействие царя и сословий: Царь
использовал Земские соборы для легитимации своей власти, получения поддержки
населения и решения насущных государственных проблем. В свою очередь, сословия
обращались к царю с челобитными и просьбами.
- Укрепление бюрократического
аппарата: Параллельно с развитием сословно-представительных
органов происходило формирование и укрепление приказной системы, что
способствовало централизации управления.
4. Основные направления деятельности сословно-представительных органов:
- Законодательная деятельность: Земские
соборы участвовали в разработке и принятии важнейших законодательных актов,
таких как Судебник 1550 года и Соборное уложение 1649 года.
- Финансовая политика: Соборы
утверждали налоги и повинности, необходимые для содержания армии и
государственного аппарата.
- Внешняя политика: Решения о
войне и мире часто принимались с участием Земских соборов.
- Избрание монархов: В периоды
династических кризисов (например, избрание Михаила Романова) Земские соборы
играли решающую роль в определении преемственности власти.
5. Противоречия и тенденции к трансформации:
- Нарастание противоречий между
сословиями: По мере укрепления дворянства и усиления крепостного
права, противоречия между помещиками и крестьянами становились все более
острыми. Это проявлялось в народных восстаниях (например, восстание под
предводительством Степана Разина).
- Усиление роли дворянства: Дворянство,
как основное служилое сословие, получало все больше привилегий и влияния, что
постепенно вело к его доминированию в политической жизни.
- Ослабление роли других сословий: Роль
посадских людей и духовенства в Земских соборах постепенно уменьшалась, а
крестьянство, будучи самым многочисленным, было представлено косвенно и не
имело реальных рычагов влияния.
- Тенденция к самодержавию: Несмотря на
существование сословно-представительных органов, в России продолжался процесс
укрепления самодержавной власти монарха. Созыв Земских соборов становился все
более редким, а их решения все больше зависели от воли царя. Это подготовило
почву для перехода к абсолютизму в XVIII веке.
В целом, сословно-представительная
монархия в России середины XVI - середины XVII века была переходным этапом в
развитии государственности. Она отражала стремление к централизации власти и
учету интересов различных слоев общества, но при этом несла в себе зерна
будущих социальных и политических трансформаций, ведущих к укреплению
самодержавия и дальнейшему развитию крепостнических отношений.
Вопросы и задания для самопроверки
1. В чем заключались особенности
сословно-представительной монархии в России?
2. Охарактеризуйте правовое
положение класса феодалов.
3. Как изменилось в данный период
положение крестьянства?
4. Что собой представляли Земские
соборы? Назовите периоды их деятельности.
5. Какие приказы вы знаете?
Охарактеризуйте их структуру и компетенцию.
6. Назовите судебные органы России
второй половины XVI — XVII в.
7. Охарактеризуйте судебный процесс.
8. В чем заключались особенности
развития гражданского права?
9. Дайте краткую характеристику
развитию уголовного права России данного периода
Домашнее задание 105-139 страницы
История отечественного государства и права/ под ред. А.П.Альбова,
С.В.Николюкина.- М.: Юрайт, 2017г.
Комментариев нет:
Отправить комментарий