Образовательный блог старшего преподавателя филиала ДГУ в г. Кизляре: СПО - 1 и 2 курсы. ИГПР. ТЕМА № 2 Восточные славяне, их происхождение и общественно-политический строй.

ТЕМА № 2

Восточные славяне, их происхождение и общественно-политический строй

В результате изучения данной темы студент должен:

Знать основные закономерности возникновения и развития древнерусского государства и права, место и функции центральных и местных органов власти, содержание основных источников права;

Уметь определять правовой статус социальных групп населения Древней Руси, характеризовать сущность основных ном права в древнерусских правовых актах;

Владеть навыками содержательного анализа отдельных норм права, понятий и категорий применительно к древнерусскому государству.

Содержание

1. Восточные славяне, их происхождение и общественно-политический строй.

2. Образование Древнерусского государства.

3. Правовое положение основных категорий населений.

4. Государственный строй.

5. Суд и процесс.

6. Возникновение и развитие древнерусского права.

Восточные славяне, их происхождение и общественно-политический строй

Согласно историческим свидетельствам, первые рабовладельческие общества на территории современной России возникли в Северном Причерноморье. Наиболее значимым и в то же время загадочным из них является Скифское государство, вокруг которого до сих пор ведутся активные научные дискуссии.

Вопросы этнической принадлежности и происхождения скифов, а также точная датировка возникновения их государства, остаются открытыми. Разброс мнений ученых охватывает период с VII по IV века до нашей эры. Тем не менее, преобладающая точка зрения указывает на наличие у скифов наследственной царской власти уже в VII веке до н.э., что говорит о сформировавшейся политической организации. Скифское государство отличалось сильной военной структурой, однако не было полностью централизованным. Его территория, простиравшаяся от Дуная до Волги, была разделена на множество племенных объединений, каждое из которых обладало определенной автономией. Эта племенная раздробленность, несмотря на общую царскую власть, могла служить как источником силы, так и потенциальной уязвимостью перед лицом внешних угроз.

Экономика скифов, судя по археологическим находкам, базировалась на кочевом скотоводстве, но также включала элементы земледелия и ремесел, особенно в оседлых поселениях. Торговые связи с греческими колониями на побережье Черного моря играли важную роль, обеспечивая скифов предметами роскоши и металлами, которые они затем использовали для изготовления своего знаменитого оружия и украшений.

Это объясняется кочевым образом жизни значительной части скифских племен, которые, хотя и подчинялись верховной власти царя, сохраняли определенную степень автономности и независимости в своих внутренних делах. Геополитическая картина постоянно менялась.

Скифское государство, возникшее в Приднепровье, со временем изменило свою географию. К III веку до нашей эры, вероятно, из-за экономических и политических факторов, столица переместилась в Крым, в Неаполь Скифский, расположенный недалеко от Симферополя. Это привело к расцвету Скифии, характеризующемуся развитием ремесел и оживленной торговлей. Новая столица стала центром не только политической, но и культурной жизни, привлекая мастеров и торговцев из разных уголков античного мира. Укрепление города, строительство монументальных сооружений и развитие городской инфраструктуры свидетельствовали о возросшем могуществе и благосостоянии скифского общества. В этот период скифы активно взаимодействовали с греческими колониями на побережье Черного моря, что обогатило их культуру и способствовало дальнейшему развитию. Однако, как и всякая великая держава, Скифия не избежала испытаний временем, и ее дальнейшая история была отмечена как периодами процветания, так и столкновениями с новыми народами, постепенно менявшими облик региона.

Возникают города, свидетельствующие о значительном росте населения и усложнении социальной структуры. Развитые ремёсла, такие как обработка металлов, производство керамики и тканей, обеспечивали не только внутренние потребности, но и активно участвовали в обширной торговле с другими регионами. Скифы обменивались товарами с греческими колониями, с народами Передней Азии и даже с отдаленными землями. Торговые пути пересекали обширные территории, обеспечивая Скифии процветание и приток ресурсов.

Несмотря на период расцвета, скифское государство столкнулось с серьезными испытаниями. Военные походы Александра Македонского, захватившие обширные скифские земли, и последующее вторжение сарматов подорвали его мощь. Государство начало дробиться, утрачивая территории и влияние. В итоге, от некогда великой державы сохранился лишь небольшой анклав в Крыму, который в III веке нашей эры был окончательно покорен готами, ознаменовав конец скифской государственности. Важным фактором в истории Скифии были греческие города-государства на побережьях Черного и Азовского морей. Эти рабовладельческие центры, такие как Херсонес, Пантикапей, Керкинитида, Горгиппия и Танаис, выступали ключевыми торговыми узлами, соединяя Скифию с греческим миром. Активная торговля и культурный обмен с этими колониями оказали существенное влияние на формирование скифской цивилизации.

Однако, даже после упадка основного государственного образования, наследие скифов не исчезло бесследно. Их воинственный дух, искусство обработки золота и уникальные погребальные обряды продолжали оказывать влияние на последующие народы, населявшие степи Евразии. Сарматы, пришедшие на смену скифам, во многом переняли их военную тактику и элементы культуры, а позднее и готы, покорившие последний скифский анклав, не могли не ощутить отголоски могущества и самобытности этой древней цивилизации.

Таким образом, история Скифии – это не просто хроника взлета и падения, но и сложный, многогранный процесс взаимодействия культур, оставивший глубокий след в анналах истории. Более того, археологические находки, такие как знаменитые золотые изделия из курганов, продолжают раскрывать перед нами богатство и изощренность скифского искусства, свидетельствуя о высоком уровне развития их ремесел и эстетического вкуса. Эти артефакты, являясь бесценными источниками знаний, позволяют нам лучше понять мировоззрение, социальную структуру и повседневную жизнь этого загадочного народа, чья история, несмотря на все перипетии, продолжает вдохновлять и вызывать восхищение.

Греческие полисы играли роль посредников в международной торговле, участвуя в обмене товарами между Скифией и другими регионами, такими как Греция, Передняя Азия, и даже Египет. Это способствовало экономическому процветанию и культурному развитию как Скифии, так и самих греческих колоний. Взаимодействие между Скифией и греческими полисами представляет собой яркий пример взаимодействия разных культур и цивилизаций в античном мире.

Особенностью рабовладельческого строя Боспорского царства было ограниченное применение труда рабов в сельском хозяйстве. Это было связано с тем, что на завоеванных землях проживало много свободных земледельцев, объединенных в общины. Именно они выполняли большую часть сельскохозяйственных работ. Кроме того, владельцы земли опасались использовать рабов на приграничных территориях, опасаясь их побега в соседние государства. Вероятно, именно это и стало причиной того, что свободное население в Боспорском царстве преобладало над рабами.

Во главе Боспорского государства стоял не один правитель, а группа из двух-трех членов династии Спартокидов, как правило, отец и его старшие сыновья. Они делили между собой полномочия, что делало правление коллегиальным. Такая система гарантировала плавную передачу власти в случае гибели основного правителя.

На начальном этапе после присоединения к Боспору, бывшие греческие города (полисы) сохраняли свои органы управления, такие как народные собрания, советы и должностные лица. Однако со временем их роль стала менее значимой. Боспорское царство было разделено на две основные части: крымскую и закерченскую. Каждой из этих областей управляли младшие представители династии Спартокидов. В свою очередь, эти области делились на административные единицы – комы, во главе которых стояли комархи.

В античную эпоху Боспорское царство переживало трудные времена. С III по II века до н.э. оно подвергалось нападениям скифов и сарматов, а также внутренним волнениям, вызванным восстаниями рабов. Одно из таких восстаний было подавлено с помощью Понтийского царства, которое затем поглотило Боспор. В IV веке н.э. царство было разорено нашествием гуннов. Гунны, изначально обитавшие в Приуралье, к II веку сформировали мощный племенной союз. Их массовое движение на запад в IV веке положило начало Великому переселению народов. Союз достиг пика своего могущества под руководством Аттилы, но после его смерти в 453 году распался. Позднее, во второй половине VI века, енисейские кыргызы основали в Западной Сибири раннефеодальный Кыргызский каганат, который в 1209 году был покорен Чингисханом.

Примерно в середине VII века на обширных территориях Нижнего Поволжья, Северного Кавказа, Приазовья и Крыма образовалось государство – Хазарский каганат. Первоначально во главе его стоял каган, обладавший абсолютной административной и судебной властью. Однако принятие иудаизма в VIII веке кардинально изменило структуру власти: каган стал избираться только из знатного еврейского рода. Реальная же власть сосредоточилась в руках бека, который руководил процессом выборов, определял политику войны и мира, командовал армией и распоряжался казной.

Экономика каганата строилась на сборе дани с подвластных племен, пошлинах с торговцев и посреднической торговле. Иудеям принадлежало исключительное право на торговлю воском, мехами и лошадьми. Но главным источником богатства хазарских купцов была работорговля, в основном с захваченными в славянских землях. Киевская Русь активно противостояла хазарам. Князья Аскольд и Дир смогли освободить полян от хазарской дани, а князь Олег в 884 году избавил радимичей от их зависимости. Окончательный крах Хазарского каганата произошел в 964-965 годах, когда князь Святослав Игоревич разгромил его войска.

К началу X века в Поволжье возникло государство Волжская Булгария. Изначально оно находилось под властью Хазарского каганата, но обрело независимость после принятия ислама и падения Хазарии под натиском Киевской Руси в 965 году. Стратегическое положение Волжской Булгарии на пересечении ключевых торговых путей между Востоком и Западом, как по рекам, так и по суше, сделало ее важным игроком в региональной торговле. Внутренний рынок предлагал зерно, меха, скот, рыбу, мед и изделия ремесленников. Столица, город Булгар, также была крупным центром работорговли, поставляя рабов из славянских и северных регионов. Несмотря на войны с Киевской Русью, а затем с Владимиро-Суздальским княжеством в XII веке, Волжская Булгария окончательно пала под ударами монгольского нашествия хана Батыя в 1240 году, став частью Золотой Орды.

Древние государства на территории нынешней России, включая греческие города-государства, основанные в VII веке до н.э., были рабовладельческими. Их политическое устройство и социальная организация отражали эту форму общества. Однако, после нашествий готов и гуннов в первые века нашей эры, эти народы в VI-VIII веках начали формировать новые, уже феодальные государственные образования.

В этот период на северо-западе, на землях, прилегающих к Балтийскому морю, формировалось государство, известное как Новгородская земля. Его экономика, подобно другим ранним славянским образованиям, опиралась на сельское хозяйство, охоту и рыболовство. Однако, ключевую роль в развитии Новгорода играла торговля. Благодаря своему расположению на пути "из варяг в греки" и на торговых маршрутах, связывающих Северную Европу с Византией и Востоком, Новгород стал крупным торговым центром. Новгородские купцы активно торговали мехами, воском, медом, древесиной и, конечно же, рабами, которых добывали в ходе походов на северные и восточные земли. Политическая власть в Новгороде была представлена вече, народным собранием, и избираемыми посадниками и тысяцкими, что отличало его от более монархических форм правления, характерных для других княжеств. Влияние варягов, или викингов, на раннее развитие Новгорода было значительным, что отразилось в его политической и военной организации, а также в формировании княжеской власти, которая со временем стала основой для династии Рюриковичей, правившей всей Русью.

На южных рубежах, в степных просторах, кочевали различные племена, чья жизнь и экономика были тесно связаны с животноводством и военными походами. Среди них выделялись печенеги, которые в X-XI веках представляли собой серьезную угрозу для Киевской Руси. Их основным занятием было скотоводство, а также набеги на соседние земли с целью захвата добычи и рабов. Печенеги не имели единого государственного образования в привычном смысле, их общество было организовано по племенному принципу, во главе стояли ханы. Торговля играла второстепенную роль в их экономике, хотя они и обменивали скот и шкуры на ремесленные изделия и оружие. Взаимоотношения с Киевской Русью носили сложный характер, сочетая в себе как периоды мирного сосуществования и торговли, так и ожесточенные военные столкновения, в которых русские князья стремились защитить свои земли и торговые пути. В конечном итоге, печенеги были вытеснены с территории Северного Причерноморья половцами, еще одним кочевым народом, который продолжил оказывать влияние на политическую карту региона.

2. Образование Древнерусского государства

Древние источники свидетельствуют о расселении славянских племен на обширной территории Восточной Европы. Уже в первые века нашей эры античные авторы упоминают различные славянские группы под разными именами, такими как анты, венеды, склавены и другие. Эти этнонимы, вероятно, обозначали различные славянские общности, которые не всегда имели четкие границы и могли меняться со временем.

По мере того как славянские племена осваивали новые земли, их расселение сопровождалось формированием более крупных союзов и племенных объединений, которые впоследствии лягут в основу будущих государств. Эти миграционные процессы, обусловленные как внутренними факторами, так и внешними влияниями, привели к постепенному распространению славянского языка, культуры и обычаев на огромных пространствах, от Балтийского моря до Черного и от Карпат до Волги.

Разнообразие этих названий свидетельствует о сложности этнической картины того периода и о том, что единого, общепринятого самоназвания у всех славянских племен ещё не существовало. Это фрагментированное восприятие славянского мира, отраженное в античных источниках, указывает на существование множества отдельных племенных объединений, взаимодействовавших между собой, но не составляющих единого политического организма. Основным занятием этих племен было земледелие, что подтверждают и археологические данные, свидетельствующие о развитии сельскохозяйственного производства и соответствующих орудиях труда. Но славяне не ограничивались исключительно земледелием.

Скотоводство играло важную роль в их хозяйстве, обеспечивая мясо, молоко и другие продукты. Параллельно с этим развивались различные ремесла – гончарное дело, обработка металла, ткачество, – что указывает на достаточно высокую степень социальной организации и специализации труда внутри племенных общин. Значимость ремесел подтверждается находками артефактов – украшений, инструментов, предметов быта – свидетельствующих о развитых технологиях и эстетическом вкусе.

Археологические раскопки также раскрывают существование обширных торговых связей восточных славян с соседними государствами. Находки импортных товаров – керамики, металлических изделий, текстиля – подтверждают интенсивные контакты с Византией, Арабским халифатом и другими регионами. Эти торговые связи способствовали обмену не только товарами, но и идеями, технологиями и культурными элементами, что способствовало развитию восточнославянского общества. Торговые пути служили не только экономическим, но и коммуникативным мостом, соединяя разные части Восточной Европы и способствуя обмену информацией.

Однако мирное сосуществование не всегда было превалирующим. Уже в VI веке крупные племенные союзы восточных славян совершали военные походы на Византийскую империю, которая в тот период являлась одной из самых могущественных держав. Эти походы, хотя и не всегда успешные, свидетельствуют о военной мощи славянских племен и их готовности к защите своих интересов. В этих столкновениях проявлялась не только военная сила, но и определенная политическая организованность, способность к мобилизации ресурсов и координации действий.

В древнерусских источниках славянские племена упоминаются под своими племенными именами: вятичи, древляне, ильменские славяне, кривичи, поляне, северяне и другие. Каждый из этих этнонимов обозначал определённую территориальную общность, имевшую свою систему управления и обычаи. Эти племена, хотя и обладали собственной идентичностью, всё же взаимодействовали между собой, образовывая более крупные региональные образования, которые впоследствии сыграли важную роль в формировании древнерусской государственности. Однако помимо племенных названий, в источниках всё чаще встречается термин "русь" ("рос"). В договоре 911 года между Древнерусским государством и Византией "Русь" уже выступает как договаривающаяся сторона, что свидетельствует о формировании политической структуры, способной к внешнеполитической деятельности и международным отношениям. Дальнейшие договоры 944 и 971 годов подтверждают существование «закона русского» и понятия «покон», что указывает на наличие развитой правовой системы, отличавшейся от права соседних государств.

По мнению В.А. Томсинова, термины "закон" и "покон" имеют разное значение: "закон" представляет собой общепринятое право, действующее на территории государства, а "покон" – это обычаи, характерные для определенной этнической общности. Это разграничение подчеркивает, насколько сложны правовые нормы и как тесно они связаны с политической и этнической организацией ранних государственных образований. Происхождение термина "Русь" до сих пор является предметом активных научных дискуссий. Многие ученые полагают, что название происходит от реки Рось, протекавшей на территории, где проживали поляне. Поляне, а затем и другие племена, постепенно объединяясь вокруг Киева, стали формировать единую политическую общность, известную как "Русь". Этот процесс объединения был продолжительным и многогранным, отмеченным как мирным сосуществованием, так и военными конфликтами.

Современные научные исследования предлагают разнообразные объяснения происхождения слова "Русь". Одна из теорий, поддерживаемая такими учеными, как В.В. Седов и О.Н. Трубачев, связывает его с иранскими языками. Другая, выдвинутая Е.А. Мельниковой и В.Я. Петрухиным, предполагает финское происхождение. Согласно этой финской гипотезе, термин мог возникнуть среди финских племен еще до эпохи викингов и обозначал гребцов, прибывавших в земли славян, в основном из Швеции. Предполагается, что это профессиональное наименование скандинавов трансформировалось в Восточной Европе в древнерусское слово "русь", первоначально относившееся к варяжским воинам и торговцам. Со временем это название стало применяться и к славянским дружинникам, а затем и ко всем участникам войска Древнерусского государства. Существуют также мнения, различающие происхождение южного варианта "рос" и северного "русь". Однако, анализ русских, византийских, западноевропейских и восточных письменных источников, а также археологические и этнографические данные показывают, что вопрос о происхождении этого названия остается нерешенным.

Летописные сведения о политической организации восточных славян свидетельствуют о том, что племенные объединения возглавлялись князьями, опиравшимися на поддержку родовой элиты, известной как "нарочитые люди" и "лучшие мужья". Важную роль в принятии ключевых решений играли народные собрания – вече. Уже в VI-VII веках восточнославянские племена управлялись князьями, чья власть имела черты монархической. Развитие ремесел и сельского хозяйства, а также масштабные военные кампании против Византии и других соседних государств способствовали формированию родовой знати и имущественному расслоению внутри славянских племен. Как отмечает М.Б. Свердлов, накопление богатства за счет военной добычи, продажи пленников и расширения хозяйств с использованием труда обедневших соплеменников приводило к слиянию статуса знатности и богатства уже на этапе племенного общества.

Это слияние, в свою очередь, заложило основу для дальнейшего развития более сложных форм государственности и социальной иерархии. Княжеская власть, изначально опиравшаяся на военную силу и поддержку родовой знати, постепенно укреплялась, приобретая все более выраженные черты централизованного управления. Вечевые собрания, хотя и сохраняли свое значение в решении важных вопросов, постепенно уступали место княжеским решениям, особенно в условиях внешней угрозы или необходимости проведения крупных военных кампаний.

Экономическое развитие, стимулируемое как внутренними процессами, так и внешними торговыми связями, играло ключевую роль в этом процессе. Рост городов, развитие ремесел и торговли способствовали дальнейшему обогащению знати и формированию новых социальных групп, таких как городские торговцы и ремесленники. Военные походы, помимо добычи и рабов, приносили новые знания и технологии, а также способствовали установлению более тесных контактов с другими народами и культурами.

Таким образом, политическое устройство восточных славян, как показывают летописные источники, представляло собой динамичный процесс, в котором переплетались элементы племенной организации, княжеской власти и зарождающейся государственности. Этот процесс был тесно связан с экономическим развитием, социальным расслоением и внешними влияниями, что в конечном итоге привело к формированию Древнерусского государства. Изучение происхождения термина "Русь" и политического устройства восточных славян, несмотря на сохраняющиеся дискуссии, позволяет глубже понять истоки русской государственности и ее ранние этапы развития.

Военные действия стимулировали объединение разрозненных славянских племен в военно-политические союзы. Примечательно, что это сближение происходило уже не на основе родственных связей, а по территориальному признаку. Основополагающим источником о становлении Древнерусского государства является «Повесть временных лет», созданная монахом Нестором из Киево-Печерской лавры. Согласно этому летописному своду, уже в VI веке в среднем течении Днепра существовало княжество полян, ставшее ключевым в процессе формирования Древней Руси. До этого момента также существовали отдельные княжества полян, древлян, дреговичей, полочан и словен.

Становление Древнерусского государства – это длительный, многофакторный процесс, охватывающий экономические, социальные, политические и этнические аспекты. Этот путь не был прямолинейным, он характеризовался как периодами затишья, так и кризисами, реформами и столкновениями. Исследование миграций славянских племен и этапов формирования Древнерусского государства помогает нам глубже осмыслить сложные пути, приведшие к появлению одной из наиболее значимых и влиятельных цивилизаций в истории Европы.

В летописях VIII столетия упоминаются три восточнославянских союза: Куявия, Славия и Артания. Куявия размещалась вдоль Днепра, Славия — в окрестностях озера Ильмень, а местонахождение Артании остаётся загадкой. Часть историков предполагает её размещение на Таманском полуострове, другие учёные связывают её с Поволжьем или даже Рязанью, а третьи - Суздаль^{^[1]}.

Формирование древнерусского государства происходило на территории Восточной Европы, которая представляла собой сложный этнокультурный мозаик. Регион не был монолитным, а населялся множеством различных племен и народностей, взаимодействие которых определяло политическую и социальную динамику того времени. Славяне, являясь основой будущего государства, распространились по обширным пространствам, образуя отдельные племенные союзы.

Поляне, заселявшие среднее течение Днепра, составляли одну из наиболее значимых групп, и именно в их среде возник Киев – будущий центр древнерусской государственности.

Легенда о Кие, Щеке и Хориве, основателях Киева, хоть и не имеет строгих исторических подтверждений, отражает важность этого города в формировании будущего государства.

Помимо прочих, древляне (жившие у южных притоков Припяти), кривичи (расселившиеся по верховьям Днепра, Западной Двины и Волги, а также вокруг озера Ильмень), северяне, радимичи и вятичи (обитавшие восточнее Днепра) также внесли значительный вклад в политическую и этническую карту того периода. Рост таких городов, как Смоленск, Полоцк и Новгород у кривичей, и Чернигов у северян, подтверждает становление прочных центров экономической и общественной деятельности.

Однако славяне не были единственными обитателями Восточно-Европейской равнины. К западу от кривичей проживали литовские племена, язык которых имел определённое сходство со славянскими языками, что указывает на возможное родство и контакты между ними. Их ареал простирался до Западной Двины и Нижней Вислы.

На обширных северных землях, от Балтийского моря до Уральских гор, нашли приют финно-угорские племена, которые были вынуждены покинуть свои прежние места обитания на юге из-за натиска славян. Эти племена включали в себя чудь, поселившуюся в окрестностях Финского залива; весь, мерю, мурому и мордву, чьи земли располагались вдоль верхнего и среднего течения Волги; и пермь, населявшую верховья рек Северная Двина и Кама. Интересен тот факт, что языки финно-угорских народов демонстрируют родство с тюркскими языками. Это наблюдение намекает на сложные миграционные пути и тесные контакты между различными народами в глубокой древности, возможно, берущими начало от общего предка в районе Алтайских гор.

Именно в этих суровых, но богатых ресурсами краях, финно-угорские народы развивали свои уникальные культуры, адаптируясь к лесам, рекам и болотам. Они осваивали земледелие, охоту и рыболовство, создавая самобытные традиции и верования, отражающие их тесную связь с природой. Их поселения, часто расположенные у водных путей, служили центрами обмена и взаимодействия, где передавались знания и навыки. В то же время, их языковое родство с тюркскими народами, как и предположение об алтайском происхождении, открывает захватывающую перспективу на древние эпохи, когда границы между народами были куда более размытыми, а человечество, подобно рекам, текло по бескрайним просторам Евразии, оставляя за собой следы в виде общих корней и переплетающихся судеб.

Юго-восточные регионы Восточно-Европейской равнины были заселены тюрко-татарскими племенами. Особое место среди них занимали хазары (козары), создавшие развитую государственную организацию с крупными городами и широкими торговыми связями, охватывавшими обширные пространства Европы и Азии. Хазары оказывали значительное влияние на соседние славянские племена, взимая с них дань и контролируя важные торговые пути.

Помимо хазар, южные степи населяли другие тюркские кочевники, включая угров, печенегов и половцев. Эти племена, постоянно искавшие новые пастбища, часто совершали набеги на славянские земли, создавая серьезную опасность для зарождающихся славянских государств и провоцируя частые войны.

Таким образом, формирование древнерусской государственности происходило в условиях сложного многоплеменного окружения, в постоянном взаимодействии и борьбе с различными этносами, имеющими разные языки, культурные традиции и способы хозяйствования – от оседлого земледелия до кочевого скотоводства. Это взаимодействие – контакты, войны, торговля, культурный обмен – определило уникальный путь развития древнерусской цивилизации.

В рассматриваемый период государственность восточных славян находилась на ранней стадии развития. Тем не менее, именно эта простая форма государственного устройства стала отправной точкой для формирования Киевской Руси, одного из важнейших государств средневековой Европы. Определение точной даты создания Древнерусского государства затруднительно. Предполагается, что оно возникло в результате постепенной эволюции упомянутых ранее военно-политических объединений в феодальное государство восточных славян – Киевскую Русь. Большинство исследователей сходятся во мнении, что становление Древнерусского государства пришлось на IX век. В этом же столетии восточнославянские княжества, в частности Киевское и Новгородское, которые пришли на смену Куявии и Славии, начали активно участвовать в международной торговле, используя водный путь «из варяг в греки».

"Повесть временных лет" рассказывает о том, что в древности южные славяне были вынуждены платить дань хазарам, а северные славянские племена – варягам. Северяне сумели свергнуть варяжское иго, однако последующие междоусобицы и кровавые столкновения между самими славянскими племенами привели к тому, что они вновь обратились к варягам. Желая найти беспристрастных судей, способных урегулировать их споры и навести порядок, они, по всей видимости, и произнесли знаменитые слова: "Земля наша обширна и богата, но порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами".

Рассказ о призвании варягов – один из основополагающих мифов российской истории, заложенный в "Повести временных лет", основном источнике сведений о раннем периоде существования Древнерусского государства. Летопись повествует о том, как восточнославянские племена, измученные междоусобными войнами и неспособные самостоятельно навести порядок, обратились за помощью к варягам – скандинавским воинам-профессионалам, известным своей военной организацией и опытом управления.

Изначально, как гласит повествование, варяжские князья якобы отказались от предложения, но впоследствии, учитывая, очевидно, перспективы захвата богатых земель и установления власти над обширными территориями, согласились. В 862 году, согласно летописи, три варяжских князя – Рюрик, Трувор и Синеус – прибыли на Русь. Рюрик основал свою резиденцию в Новгороде, Трувор – в Изборске, а Синеус – в Белоозере. С этого момента традиционно начинается отсчет истории российской государственности.

Важно подчеркнуть, что эта версия событий, зафиксированная в летописи, не является безусловно достоверной и подвергается активным дискуссиям ученых на протяжении многих веков. Долгое время повествование о призвании варягов воспринималось как несомненный исторический факт. Однако, в XVIII веке, в период правления русских императоров из немецкой династии Романовых, немецкие ученые, работавшие в Российской академии наук, Г.З. Байер и Г.Ф. Миллер, предприняли попытку переосмыслить этот исторический эпизод, подчинив его своим политическим целям. Они поставили под сомнение способность восточных славян к самостоятельному государственному строительству, выдвинув теорию, известную как норманнская теория происхождения русской государственности. По сути, это была попытка оправдать доминирование немецкой аристократии в России, представив русское государство как образование, созданное иноземцами и подчиненное западноевропейской культуре.

Эта теорию была выгодна императорскому двору, так как она легитимировала их власть, представляя их как наследников варяжских князей. Однако, такая интерпретация событий была подвергнута резкой критике многими русскими учеными.

Одним из первых противников норманнской теории выступил М.В. Ломоносов, который доказал существование уже развитой социальной и политической структуры у восточных славян задолго до прибытия варягов. В последующие годы мнения Ломоносова поддержали многие русские и славянские историки, которые показали, что восточнославянские племена достигли значительного уровня развития в первой половине IX века, включая уже существовавшие зачатки государственности, обширную торговлю и сложную социальную иерархию.

Государство – это не результат действий одного человека или небольшой группы, а сложный процесс, протекающий на протяжении многих десятилетий и даже веков, что наглядно иллюстрируется историей многих государств мира. Более того, приглашение варяжских дружин не было исключительным явлением. Русские князья в разные периоды приглашали военных специалистов из разных племен и народов, включая печенегов и каракалпаков.

Таким образом, вопрос о призвании варягов остается предметом научных споров. Летописный рассказ, хотя и является ценным источником, не может служить бесспорным доказательством определенной исторической версии. Необходимо учитывать политический контекст создания летописи, а также критически анализировать существующие исторические данные и артефакты, чтобы получить более полное и объективное представление о том, как возникло Древнерусское государство. Варяги, безусловно, сыграли свою роль, но утверждение о том, что именно они создали государство, кажется слишком упрощенным и не отражает сложность исторических процессов.

Влияние варягов на формирование восточнославянских государств — вопрос, вызывающий постоянные научные дискуссии. Распространенное мнение о решающей роли варягов в создании государства на Руси ставится под сомнение многими исследователями.

Аргументация против значительного варяжского влияния базируется на относительно небольшом количестве скандинавских топонимов на обширных территориях, входивших в состав Древней Руси. Сравнение с Англией, где скандинавское влияние очевидно выражено в топонимике и других аспектах культуры, подчеркивает этот контраст. Количество сохранившихся названий, происходящих из скандинавских языков, на территории современной России, Украины и Белоруссии существенно меньше, чем можно было бы ожидать, если бы варяги сыграли определяющую роль в создании государственности.

Более того, анализ исторических источников, таких как летописи, показывает, что варяжские князья, скорее всего, приглашались в качестве военных союзников. Летописное сообщение о захвате Киева Олегом в 882 году часто интерпретируется не как основание государства, а как захват власти, смена одной династии (Киевичей) другой (Рюриковичей). Эта версия подтверждается и некоторыми современными украинскими учёными, например, П.П. Музыченко, который считает 882 год датой смены власти, а не годом основания государства. Он указывает на наличие свидетельств существования развитого политического образования на территории Киевской Руси задолго до этого события, опираясь, в том числе, на спорный источник — «Книгу Велеса». «Книга Велеса», несмотря на ее популярность в некоторых кругах, остается предметом острых научных споров, и ее историческая достоверность подвергается серьёзному сомнению многими исследователями. Ее использование в качестве основного доказательства существования развитого государства на территории современной Украины задолго до Олега вызывает серьезные возражения у большинства историков. Необходимо отметить, что отсутствие убедительных археологических данных, подтверждающих существование мощного государства на этих территориях за два столетия до 882 года, также ставит под вопрос интерпретации, основанные на «Книге Велеса». В то же время, нельзя отрицать участие варягов в политической жизни восточнославянских земель. Они, несомненно, играли значительную роль в военной организации, оказали влияние на военную тактику и структуру власти.

Однако утверждать, что они были единственными или главными двигателями процесса государственного строительства, является преувеличением. Киевская Русь, будучи многонациональным государством, включала в себя не только славянские племена, но и финно-угорские, и балтийские. Но ядром этого государства были восточнославянские племена, из которых впоследствии сформировались три восточнославянских народа: русский, украинский и белорусский. Процесс формирования их национальной идентичности был длительным и сложным, и варяги сыграли в нем лишь одну из многих ролей. Формирование государственности у восточнославянских племен происходило параллельно с переходом от родоплеменных отношений к феодальному обществу. Примечательно, что этот переход у восточных славян произошел без четко выраженного рабовладельческого этапа, характерного для многих других цивилизаций. Вместо этого наблюдается своеобразный "синкретический" период, в котором элементы первобытнообщинного строя, зарождающихся феодальных отношений и элементов рабовладения сосуществовали и переплетались.

Этот переходный период, описываемый в научной литературе как "варварский период", "дофеодальный период" или "период становления феодальных отношений", характеризовался уникальной социальной структурой и сложными взаимоотношениями между различными социальными группами. Его изучение требует комплексного подхода, учитывающего археологические данные, летописные источники, лингвистический анализ и результаты других научных дисциплин. Окончательные выводы о роли варягов в истории восточных славян еще предстоит сделать, и продолжающиеся исследования, несомненно, прольют свет на многие до сих пор неразгаданные вопросы.

В конечном итоге, история возникновения Древнерусского государства – это не история одного народа или одного события, а результат взаимодействия множества факторов, включая внутреннее развитие восточнославянских племен, миграционные процессы, торговые связи и военные контакты с соседними народами, среди которых были и варяги. Понимание этой сложности позволяет избежать упрощенных трактовок и приблизиться к более объективной картине прошлого.

3. Правовое положение основных категорий населения

Все феодальные общества подразделялись, как известно, на два основных класса:

1) феодалы;

2) феодально-зависимые крестьяне.

Феодалы.

Класс феодалов представлял собой сложную социальную структуру, состоящую из различных групп. В него входили князья, бояре, дружинники, местная знать, наместники, тиуны и другие. Феодалы, занимавшиеся управлением и организацией войска, были связаны системой вассалитета. Они обладали значительными привилегиями, собирая дань и судебные штрафы с населения. Это отражалось и в законодательстве: Русская Правда предусматривала двойную виру за убийство княжеских слуг, тиунов, конюхов и огнищан, в то время как за убийство бояр и дружинников, согласно летописям, применялась смертная казнь. Наиболее влиятельной группой были бояре, которые выступали советниками и старшими дружинниками князя.

По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, бояре формировались из местной знати и высших членов княжеского двора. Летописи выделяют различные категории феодальной знати. Боярство развивалось двумя путями: изначально, представители родовой аристократии, защищавшие интересы своих племен, становились боярами. Они получали от князей иммунные грамоты на владение вотчинами. Вторая группа – княжеские бояре, занимавшие высокие должности при дворе, входившие в дружину и выполнявшие управленческие функции. К XI веку эти две группы слились, утратив различия.

Духовенство. Принятие христианства в 988 году стало поворотным моментом в истории Древней Руси, оказав колоссальное влияние не только на духовную жизнь общества, но и на его политическую и социальную структуру.

Крестный путь Руси начался, можно сказать, с личного выбора великого князя Владимира, который принял крещение в Корсуни (Херсонесе) в Крыму, вместе со своим ближайшим окружением. Это событие, заложившее фундамент новой государственности, далеко не сразу распространилось на всю территорию, требуя длительного и сложного процесса христианизации. Важно подчеркнуть, что крещение Владимира не было просто религиозным актом; это был политический шаг, глубоко повлиявший на дальнейшее развитие государства. Замена языческого пантеона монотеистическим христианством привнесла с собой новую идеологию, утверждающую божественное происхождение власти великого князя. Эта концепция способствовала укреплению его авторитета и легитимизации его правления, наделяя его властью не просто земной, но и небесной. Эта новая система ценностей постепенно проникла в сознание общества, сформировав новые социальные отношения.

Одним из наиболее значимых последствий принятия христианства стало формирование духовенства как влиятельной и привилегированной социальной группы. Для усиления своего влияния и получения поддержки со стороны церкви, великие князья активно раздавали церковным деятелям и монастырям обширные земельные наделы. Это превратило представителей духовенства, таких как митрополиты и епископы, в могущественных землевладельцев, в чьем распоряжении оказались целые города и деревни. Власть этих церковных иерархов распространялась не только на земли, но и на проживавших там людей – крестьян, холопов, а также на их собственные дружины.

Церковь приобретала не только экономическую мощь, но и судебную власть над жителями своих земель. Право на взимание десятины – значительной части доходов населения – обеспечивало церковь финансовой независимостью и возможностью поддерживать свою разветвленную структуру. Процесс укрепления церковной власти продолжался, и со временем церковный суд получил исключительное право рассматривать дела, касающиеся духовенства, а также всех проживающих на церковных землях. Эта система подчеркивала особое положение церкви в обществе и ее полную независимость от светской власти. Структура церковной власти в Киевской Руси была строго иерархичной. На вершине находился митрополит, чье назначение Константинопольским патриархом служило подтверждением тесных связей с Византией и канонической правомерности русской церкви. Управление церковью осуществлялось митрополитом в союзе с епископатом. Вся страна была разделена на епархии, возглавляемые епископами, назначаемыми митрополитом. Эти епископы, в свою очередь, совместно с местными священниками, вели церковные дела в своих епархиях, что говорит о многоуровневой системе управления церковью.

На низовом уровне, в каждом приходе, действовал приходской священник, который являлся непосредственным духовным наставником для паствы. Он отвечал за совершение богослужений, таинств, а также за нравственное воспитание верующих. Священники подчинялись епископу своей епархии, получая от него указания и отчетность. Такая четкая вертикаль власти, от Константинополя до каждого отдельного прихода, обеспечивала единство вероучения и церковной практики на всей территории Киевской Руси, способствуя укреплению духовных основ государства и его культурному развитию.

Таким образом, эффективная организация церковной власти была фундаментальным фактором в формировании и поддержании духовной и культурной идентичности Киевской Руси.

Городское население. Киевская Русь была богата городами, среди которых наиболее значимыми были Киев, Новгород, Псков и Полоцк. Эти города, начав свой путь как военные укрепления, впоследствии развились в крупные центры ремесленной деятельности и коммерции. Городское население было обязано уплачивать налоги и выполнять различные повинности, о чем свидетельствуют документы, например, Церковный устав князя Владимира, регулировавший взимание сборов с торговых сделок. Города Древней Руси не обладали автономией и находились под прямым управлением великого князя. Правовой статус горожан определялся нормами Русской Правды, которая гарантировала им защиту чести, личного достоинства и права на жизнь. Купцы, будучи влиятельной частью городского общества, достаточно рано начали создавать профессиональные объединения, известные как гильдии или сотни. Эти купеческие объединения, как правило, формировались и функционировали при поддержке церквей. Такая тесная связь с церковью не только обеспечивала им духовную поддержку, но и служила своего рода гарантией их деятельности, поскольку церкви пользовались особым уважением и неприкосновенностью. Внутри этих объединений купцы совместно решали вопросы, касающиеся ведения торговли, устанавливали правила для своих членов, а также выступали как единая сила в переговорах с княжеской властью и другими социальными группами. Деятельность гильдий и сотен способствовала упорядочению торговых отношений, развитию внутренней и внешней торговли, а также укреплению экономического потенциала городов Киевской Руси.

Крестьянство. Смерды составляли основу сельского населения Киевской Руси. Их точный статус является предметом споров среди историков: одни считают, что это общее название для всех сельских жителей, другие же относят их к категории крестьян, зависящих от феодалов. Хотя "Русская Правда" не устанавливает явных ограничений в правах смердов и предусматривает для них такие же штрафы, как и для свободных, летописи свидетельствуют о передаче сел вместе со смердами боярам. Это говорит о том, что многие смерды со временем попадали под полную зависимость от княжеской власти. Более того, в некоторых случаях смерды могли быть проданы или обменяны, что указывает на постепенное ограничение их личной свободы и превращение в наследственное зависимое население. Такая трансформация, вероятно, была обусловлена развитием феодальных отношений и стремлением князей и бояр укрепить свою экономическую и социальную власть, закрепляя за собой право распоряжаться не только землей, но и людьми, которые на ней трудились.

Смерды организовывались в территориальные общины, которые брали на себя функции, ранее выполнявшиеся родственными связями. Эти общины основывались на взаимной ответственности и поддержке своих членов. Смерды отвечали за уплату государственных повинностей и участвовали в обороне страны. Появление зависимых слоев населения было обусловлено "закупничеством" – договором с крупным землевладельцем, где должник выступал поручителем по своим обязательствам. В случае невыполнения условий договора, должник становился холопом, полностью подчиненным воле своего кредитора. Таким образом, экономическая зависимость постепенно трансформировалась в личную несвободу, что стало одной из характерных черт социального устройства раннефеодального общества.

Закуп – это крестьянин, попавший в долговую зависимость от землевладельца из-за разорения или потери хозяйства. Он получал от землевладельца средства производства, такие как скот и инструменты, и расплачивался за это своим трудом, выплачивая проценты по долгу. "Русская Правда" указывает на его ограниченный правовой статус, позволяя ему выступать свидетелем лишь в некоторых судебных разбирательствах. За его убийство полагался штраф в 40 гривен, как и за убийство свободного человека. Закуп имел право уйти на сезонные работы, а его имущество охранялось законом. Однако, побег от землевладельца влек за собой потерю свободы и превращение в холопа. Такое положение закупов отражало сложную социальную и экономическую структуру древнерусского общества, где долговые обязательства могли привести к существенному ограничению личной свободы, но при этом сохраняли определенные гарантии и права, отличающие их от полного рабства.

Рабы и холопы. В Древней Руси рабский труд и холопство существовали, однако рабовладельческий строй не доминировал, и поэтому рабство не получило значительного развития, оставаясь лишь одной из форм общественных отношений.

Экономическая невыгодность содержания рабов, особенно зимой, когда их труд был маловостребован, стала главной причиной их ограниченного использования. Кроме того, крепкие общинные связи позволяли удовлетворять потребность в сезонных работниках за счет членов общины, что также препятствовало распространению рабства. Вследствие этого, рабство в России носило преимущественно патриархальный характер. Как отмечал И.Я. Фроянов, "патриархальный уклад отношений между рабами и господами был характерен для владельцев-простолюдинов, таких как крестьяне и ремесленники, приобретавших рабов". Это свидетельствует о том, что рабство было скорее связано с личными, домашними отношениями, нежели с крупномасштабным производством.

На Руси, в отличие от многих других земель, рабовладельческий строй не получил широкого распространения и не стал основой экономики. Рабство существовало, но скорее как элемент социальной иерархии, а не как доминирующий способ производства. Этому способствовали несколько факторов: высокая стоимость содержания рабов, особенно в периоды, когда их труд не был востребован в сельском хозяйстве (например, зимой), а также крепкие общинные связи, которые позволяли выполнять сезонные работы за счет свободных членов общины. Таким образом, русское рабство носило скорее патриархальный характер. Для обозначения зависимых людей использовались слова "раб", "челядин" и "холоп". Считается, что "челядь" и "холопы" чаще всего происходили из соплеменников, тогда как "рабы" нередко были военнопленными. Дети рабынь и преступники также попадали в рабство. Закупы могли стать рабами в случае неудачного побега или совершения кражи. Известны даже случаи добровольной продажи в рабство.

Согласно нормам русского права XI века, рабство означало полное исключение холопа из правовых отношений. Будучи собственностью своего господина, он не обладал ни личным имуществом, ни правосубъектностью. Русская Правда отражала эту реальность, устанавливая, что ответственность за уголовные деяния холопа несет его владелец. Принятие христианства в 988 году оказало положительное влияние на статус холопов: к XI веку возникла категория рабов, которые за лояльное служение получали полномочия управлять другими зависимыми группами от имени своего господина. Одновременно с этим, церковные нормы начали более строго преследовать случаи убийства рабов. Таким образом, институт рабства эволюционировал в сторону личной зависимости, и в конечном итоге у холопов стали признаваться базовые права, включая право на жизнь и владение имуществом.

Дальнейшее развитие этого процесса было обусловлено как внутренними социальными изменениями, так и внешними факторами. По мере укрепления государственности и развития феодальных отношений, роль холопов в экономике становилась более сложной. Они переставали быть исключительно объектом купли-продажи и все чаще выступали как рабочая сила, прикрепленная к земле или к определенному ремеслу. Это привело к появлению новых форм зависимости, таких как смерды, которые, хотя и были зависимыми, обладали определенными правами и обязанностями перед князем или боярином. В то же время, церковные учреждения, будучи крупными землевладельцами, также использовали труд зависимых людей, но при этом стремились к смягчению наиболее жестоких форм эксплуатации, руководствуясь христианскими заповедями. Таким образом, к XII-XIII векам, хотя институт рабства в его первоначальном виде и не исчез полностью, он претерпел значительные трансформации, уступая место более сложным и дифференцированным формам зависимости, где личная свобода и имущественные права зависимых людей постепенно получали все большее признание в рамках правовой системы.

4. Государственный строй

Древнерусское государство, известное как Киевская Русь, представляло собой раннюю форму феодальной монархии. Политическая структура Киевской Руси строилась на принципах иерархической системы, где нижестоящие субъекты находились в зависимости от вышестоящих, образуя цепочку подчинения. Вассалы, в данном случае местные князья, признавали власть сюзерена – великого князя киевского. Эти удельные князья имели полномочия по сбору налогов и отправлению правосудия на своих территориях, получая доходы от этой деятельности. В обязанности местных князей входило участие в военных кампаниях, организуемых киевским князем, посещение феодальных собраний и участие в функционировании центральных органов власти.

Включение в состав Киевской Руси множества земель, населенных славянскими племенами, послужило причиной для гипотез о конфедеративном характере формирования государства. Однако, данное утверждение некоторыми исследователями признается спорным.

Власть в государстве принадлежала великому князю, который концентрировал в своих руках всю полноту законодательной, исполнительной и судебной власти. Уже в X веке среди князей существовала четкая иерархия, закрепленная в законах. Так, договор 944 года с Византией подтверждал первенство киевского князя Игоря над другими князьями. Великий князь возглавлял военные силы, нередко лично участвуя в битвах (Владимир Мономах, например, участвовал в 83 походах), и вел дипломатические переговоры, иногда лично возглавляя посольства.

Первоначально престолонаследие было сыновним, то есть трон переходил к старшему сыну. Однако после смерти Ярослава Мудрого был введен новый порядок – "лествичная" система. По ней киевский престол доставался старшему по возрасту князю из рода Рюриковичей, что могло означать переход власти от брата к брату, от дяди к племяннику и так далее. Такая система порождала недовольство и частые междоусобные войны, что в итоге, к 30-м годам XII века, привело к разделению Киевской Руси на отдельные княжества и началу эпохи феодальной раздробленности.

В своей деятельности великий князь полагался на военную дружину и совещательный орган, состоявший из его приближенных и представителей знати. Круг вопросов, обсуждаемых на совете, был широк и соответствовал полномочиям князя, охватывая все аспекты государственного управления: от внешней и внутренней политики до военного строительства, финансов и законодательства.

Эти приближенные, часто называемые "боярами", составляли основу княжеской администрации. Они занимали ключевые должности в управлении, командовали полками, собирали налоги и вершили суд от имени князя. Их влияние росло по мере ослабления центральной власти, и в период раздробленности бояре становились фактическими правителями своих уделов, часто диктуя свою волю князьям.

Феодальные съезды:

Периодически созываемые собрания феодалов, известные как съезды, служили важным инструментом для урегулирования споров между князьями и для обсуждения ключевых вопросов, касающихся управления государством. На этих встречах принимались решения по таким вопросам, как порядок наследования престола, избрание и отстранение князей от власти, а также определение наказаний за нарушения. Кроме того, на съездах заключались военные и политические союзы, объявлялись войны и подписывались мирные договоры, а также принимались новые законодательные акты. Существует предположение, что именно на одном из таких собраний был принят свод законов "Правда Ярославичей", который впоследствии стал неотъемлемой частью более обширного законодательного памятника – Русской Правды.

Вече:

Вече, развившееся из древних народных собраний, занимало центральное место в структуре власти и управления Древнерусского государства. На вечевых собраниях обсуждались и решались важнейшие государственные дела, начиная от приглашения и утверждения князей на престоле и заканчивая заключением с ними соглашений. Вече также осуществляло контроль над административными органами, принимало решения о войне и мире, утверждало законы и выполняло судебные функции. Особо важную роль вече играло в Новгородской и Псковской землях, которые были частью Киевской Руси.

Военная организация:

Основу военной мощи Киевской Руси составляла княжеская дружина. Члены дружины не только участвовали в военных действиях, но и выступали в роли советников князя. Старшая дружина, состоявшая из представителей высшего феодального слоя, оказывала значительное влияние на принятие решений великим князем как во внутренней, так и во внешней политике.

Феодальные съезды:

Вече:

Военная организация:

Таким образом, Древнерусское государство характеризовалось сложной системой управления, где наряду с княжеской властью существовали и другие важные институты. Феодальные съезды обеспечивали координацию действий между князьями и решали вопросы государственного масштаба, вече представляло собой форму народного участия в управлении, а княжеская дружина являлась основой военной силы и опорой власти князя. Все эти элементы в совокупности формировали политический и военный облик Киевской Руси.

Изначально в Киевской Руси управление строилось по десятичному принципу, унаследованному от военной организации. Военачальники, такие как десятские, сотские и тысяцкие, в мирное время переходили на административные должности. Например, тысяцкий оставался военным руководителем, а сотский занимался городскими делами и судом. Однако к XI веку эта система начала уступать место дворцово-вотчинной. При княжеском дворе существовала целая иерархия слуг (дворские, конюшие, стольники и т.д.), которые управляли различными аспектами княжеского хозяйства. Со временем эти слуги стали выполнять и государственные функции, делегированные им великими князьями.

В Древней Руси, наряду с местными князьями, управлявшими своими территориями, великий князь назначал своих чиновников – наместников (посадников) и волостелей – для управления городами и волостями. Поскольку эти чиновники не получали жалования из центральной казны, они жили за счет местного населения, собирая дань в пользу князя и оставляя часть себе. Эта практика, известная как "кормление", стала основой системы управления и просуществовала до середины XVI века в Московском государстве.

Для обеспечения государственных нужд, включая военные кампании и личные расходы великого князя, требовались значительные средства. Помимо доходов с княжеских земель, была введена система налогообложения. Сбор дани осуществлялся через полюдье: князь ежегодно объезжал свои владения, собирая налоги с подданных. Чрезмерные поборы часто приводили к народному недовольству и восстаниям. Показательным примером является убийство князя Игоря древлянами из-за непомерной дани, что побудило княгиню Ольгу после мести убийцам провести реформу. В рамках этой реформы были созданы погосты – специальные места для сбора дани, как правило, в крупных селах. Установлены были и уроки – определенные размеры дани, которые должны были платить жители с каждой семьи или с определенной единицы земли. Это нововведение, призванное упорядочить сбор и предотвратить произвол сборщиков, стало важным шагом к более организованной фискальной системе. Погосты и уроки, хоть и не устранили полностью недовольство, но внесли элемент предсказуемости и справедливости в отношения между властью и народом, заложив основы для дальнейшего развития государственного аппарата и его финансовых механизмов.

В политической жизни Древней Руси церковь занимала видное место. После принятия христианства в 988 году она активно развивалась, формируя свою структуру из епархий, приходов и монастырей. Церковь получила право владеть землей и крестьянами, превратившись в значительного феодала, а также возможность вершить суд в рамках своей юрисдикции. Эти привилегии были официально закреплены в уставах князей Владимира и Ярослава.

Влияние церкви распространялось не только на материальную сферу, но и на духовную жизнь общества. Монастыри становились центрами образования и книжности, где переписывались и создавались летописи, жития святых и богословские трактаты. Церковные деятели, такие как митрополиты и епископы, часто выступали в роли советников князей, оказывая влияние на принятие политических решений и урегулирование междоусобиц. Они призывали к миру и единству русских земель, стремясь укрепить княжескую власть и предотвратить распад государства. Однако, несмотря на стремление к единству, церковь не всегда оставалась в стороне от политической борьбы, иногда поддерживая ту или иную княжескую группировку в их стремлении к власти. Это, в свою очередь, могло приводить к конфликтам внутри самой церковной организации и ослаблению ее авторитета.

Таким образом, церковь в Древней Руси представляла собой сложный и многогранный институт, тесно переплетенный с политической властью. Ее роль выходила за рамки чисто духовного служения, охватывая экономические, правовые и культурные аспекты жизни общества. Церковь выступала как объединяющая сила, способствующая формированию единой русской идентичности и укреплению государственности, но в то же время сама становилась объектом политических интриг и борьбы за влияние. Ее способность влиять на умы и сердца людей, а также ее экономическая мощь делали ее ключевым игроком на политической арене Древней Руси, чье влияние ощущалось на всех уровнях общественной жизни. В частности, церковные уставы, такие как устав князя Владимира, определяли не только церковные дела, но и регулировали многие аспекты светской жизни, например, семейное право и некоторые уголовные преступления, что подчеркивало глубокую интеграцию церкви в государственное управление. Монастырские земли, будучи освобожденными от многих княжеских пошлин и повинностей, становились центрами экономического развития, привлекая крестьян и ремесленников, что способствовало росту благосостояния и укреплению местной власти. Кроме того, церковная иерархия, будучи образованной и часто происходящей из знатных родов, играла важную роль в дипломатических миссиях и переговорах с Византией и другими государствами, способствуя укреплению международных связей Руси. Таким образом, церковь не просто существовала рядом с княжеской властью, но активно участвовала в ее формировании, укреплении и развитии, являясь неотъемлемой частью политической системы Древней Руси.

5. Суд и процесс

Анализ сохранившихся правовых источников свидетельствует о недостаточной детализации структуры и функциональных особенностей судебно-административных органов Киевского государства. Тем не менее, возможно выделение четырех основных типов судебных инстанций: княжеского суда, суда вечевого собрания, церковного суда и вотчинного суда. В контексте Киевской Руси, великий князь являлся носителем высшей административной и судебной власти. Следует также отметить, что доминирующая в отечественной историографии концепция зависимости князя от веча не находит эмпирического подтверждения в синхронных источниках.

Княжеский суд, как правило, рассматривал наиболее значимые дела, касающиеся государственных интересов, преступлений против князя и его семьи, а также споров между крупными феодалами. Решениями князя, зачастую, завершался процесс обжалования, что подчеркивало его верховную роль в судебной системе.

Вечевой суд, напротив, был более демократичным институтом, где решения принимались коллективно свободными гражданами, и его компетенция охватывала широкий круг вопросов, от разрешения бытовых споров до принятия важных политических решений, включая вопросы войны и мира.

Церковный суд, подчиняясь нормам канонического права, занимался делами, связанными с моралью, браком, семейными отношениями и преступлениями против веры, обладая значительным влиянием на повседневную жизнь населения Наконец, вотчинный суд, осуществляемый владельцами земельных владений, разрешал споры внутри своих вотчин, преимущественно между зависимым населением, демонстрируя тем самым феодальную раздробленность и локальный характер правосудия на местах.

По мнению А.Е. Преснякова, «дуализм князя и веча был своеобразным внутренним противоречием в древнерусской государственности, которого не разрешила жизнь Киевской Руси, а потому не должны разрешать в истории русского права искусственные юридические конструкции»^{^[2]}.

Княжеский суд, возглавляемый князем или его наместниками, имел широкую компетенцию и рассматривал как уголовные дела, так и гражданские споры. Он занимался преступлениями против княжеской власти, нарушениями общественного порядка и разбирательствами между частными лицами, которые требовали вмешательства высшей инстанции. Это позволяло князю поддерживать порядок и контролировать ситуацию в своих владениях. С течением времени юрисдикция княжеского суда расширялась, охватывая не только крупные города, но и более мелкие населенные пункты, что способствовало унификации правоприменения на всей территории Древнерусского государства.

Вечевой суд, в свою очередь, отражал интересы местного населения и занимался вопросами, имеющими общественное значение. Вече, как собрание свободных людей, могло решать дела о государственных преступлениях, земельных спорах между общинами и другие важные вопросы, требующие согласия всего сообщества. Это подчеркивало демократические элементы в управлении и правосудии, позволяя гражданам участвовать в принятии решений, касающихся их жизни и благосостояния.

Таким образом, княжеский и вечевой суды дополняли друг друга, обеспечивая баланс между авторитарной властью князя и коллективным волеизъявлением народа.

Судебная система Древней Руси была многоуровневой и включала в себя как княжеский, так и вечевой суд, каждый из которых имел свои особенности и функции.

Княжеский суд, осуществляемый в «княжьем дворе», представлял собой центральную судебную инстанцию, где князь или его наместники (посадники) рассматривали дела. Наместники имели полномочия рассматривать все гражданские и уголовные дела в пределах своих городов и прилегающих волостей. В некоторых случаях им предоставлялось право «боярского суда», что позволяло им выносить решения по наиболее серьезным преступлениям, таким как убийство или поджог, без необходимости согласования с князем. Это свидетельствовало о некоторой степени автономии наместников и их способности действовать в интересах поддержания порядка на местах.

Волостели, которые управляли несколькими селами и деревнями, также обладали судебными полномочиями, но не зависели от наместников в своей деятельности. Это создавало дополнительный уровень правосудия, который мог эффективно реагировать на местные проблемы и споры.

Вечевой суд, в отличие от княжеского, представлял собой более демократическую инстанцию, отражающую интересы местного населения. Хотя с образованием Древнерусского государства роль веча уменьшилась, оно продолжало играть важную роль, особенно в северо-западных княжествах. Вече рассматривало дела, имеющие особую государственную важность, такие как преступления против государства или нарушения прав отдельных территорий. В Ипатьевской летописи упоминается, что на вечевом собрании обсуждались вопросы, касающиеся судебного порядка, что подчеркивает его значимость в системе власти.

Таким образом, судебная система Древней Руси была сложной и многослойной, сочетая элементы авторитарного управления князя и коллективного волеизъявления народа через вече. Это обеспечивало определенный баланс между централизацией власти и местным самоуправлением.

Судебная система Древней Руси была многогранной и включала в себя не только светские, но и церковные суды, которые играли важную роль в разрешении как религиозных, так и гражданских споров.

Церковные суды, основываясь на византийском Номоканоне и указах князей Владимира и Ярослава, имели широкую юрисдикцию, охватывающую вопросы, связанные с семейным правом, наследованием и моральными нормами. Они рассматривали дела о браке и разводе, а также споры о наследстве, особенно если в них были вовлечены церковные земли. Это подчеркивало важность церкви в жизни общества и её влияние на правовые отношения. Церковный суд также занимался правонарушениями против церковных догм и моральных норм, что позволяло поддерживать нравственные устои в обществе.

Для эффективного функционирования церковного суда при епископах создавались специальные судебные инстанции, в состав которых входили как духовные, так и светские судьи. Это обеспечивало более комплексный подход к разрешению споров, учитывающий как религиозные, так и светские аспекты. Владычные десятильники и наместники, как представители светской власти, играли важную роль в этом процессе, что способствовало интеграции светского и церковного правосудия.

Кроме того, существовал вотчинный суд, который рассматривал конфликты между крестьянами и управляющими земельными наделами. Этот суд занимался вопросами, связанными с земельными взаимоотношениями и повинностями, что было особенно актуально в условиях феодальной системы, где права и обязанности сторон часто пересекались.

Таким образом, судебные органы церкви и вотчинный суд дополняли светскую судебную систему, обеспечивая более полное и справедливое разрешение споров в обществе. Это создавало баланс между различными правовыми системами и способствовало поддержанию порядка и стабильности в Древнерусском государстве.

Суд вотчинников, представляющий собой важный элемент феодальной судебной системы Древней Руси, действительно постепенно обретал автономию от княжеской власти. Бояре-землевладельцы, управляющие своими вотчинами, накапливали полномочия, которые позволяли им осуществлять как управление, так и судопроизводство на своих территориях. Это привело к тому, что они могли решать споры и конфликты, касающиеся зависимого от них населения, без необходимости обращения к княжеским инстанциям.

Как отмечал М.А. Чельцов-Бебутов, вотчинники получали личный иммунитет, что означало, что их не могли судить местные княжеские агенты. Это право на суд и сбор дани от зависимого населения стало важным аспектом их власти и влияния. Таким образом, вотчинный суд стал не только инструментом правосудия, но и средством укрепления феодальной власти бояр.

Хотя источники не предоставляют детальной информации о структуре и организации вотчинного суда, можно предположить, что правосудие осуществлялось через тиунов (управляющих) и отроков (слуг), которые действовали от имени вотчинников. Это было похоже на практику княжеского суда, где наместники и посадники выполняли аналогичные функции. Тиуны и отроки, вероятно, были ответственны за сбор информации о делах, проведение разбирательств и вынесение решений, что позволяло боярам эффективно управлять своими вотчинами и поддерживать порядок.

Таким образом, суд вотчинников стал важным элементом феодальной системы, способствуя децентрализации власти и укреплению местного самоуправления в условиях Древнерусского государства.

Судебный процесс. В домонгольский период судопроизводство отличалось обвинительным характером. Это означало, что инициатива в возбуждении дела, сборе доказательств и поддержании обвинения лежала на потерпевшем или его родственниках. Государство вмешивалось в процесс лишь в качестве арбитра и обеспечивало соблюдение установленных процедур.

Основными источниками доказательств служили показания свидетелей, вещественные доказательства, а также ордалии – «суд Божий», испытания огнем или водой, призванные установить истину. Широко применялась присяга, когда подозреваемый клялся в своей невиновности перед Богом и общиной. Ложная присяга считалась тяжким грехом и влекла за собой кару.

Важную роль в судебном процессе играла община. Она могла выступать в качестве свидетеля, поручителя за обвиняемого или даже коллективно нести ответственность за преступление, совершенное одним из ее членов. Общинный суд отличался оперативностью и простотой, но в то же время мог быть подвержен влиянию местных обычаев и личных связей.

С развитием княжеской власти в судопроизводстве стали появляться элементы розыскного процесса, когда государство брало на себя инициативу в расследовании преступлений. Княжеские чиновники, такие как мечники и вирники, занимались сбором доказательств и допросом свидетелей. Однако обвинительный характер судопроизводства сохранялся на протяжении всего домонгольского периода.

Процессуальные действия, такие как «гонение следа», «заклич» и «свод», действительно применялись исключительно в рамках уголовных дел в до монгольского периода.

1. Гонение следа — это процессуальное действие, при котором следователь или обвинитель пытался установить местонахождение преступника или доказательства преступления, следуя за следами, оставленными на месте происшествия. Это могло включать в себя допрос свидетелей и исследование улик.

2. Заклич — это процедура, при которой обвиняемый или подозреваемый вызывался в суд для дачи показаний. Это могло происходить как в рамках расследования, так и на стадии судебного разбирательства. Заклич также мог использоваться для привлечения свидетелей, которые могли подтвердить или опровергнуть обвинения.

3. Свод — это процессуальное действие, связанное с объединением доказательств и показаний для формирования более полной картины дела. Свод мог включать в себя систематизацию собранных улик и свидетельств, что позволяло суду более эффективно рассмотреть дело.

Эти действия подчеркивали, что, несмотря на обвинительный характер судопроизводства, существовали определенные механизмы, позволяющие собирать и анализировать доказательства. Однако, как вы отметили, они применялись только в уголовных делах, что отражало специфику правовой системы того времени, где акцент делался на индивидуальной ответственности и необходимости доказательства вины обвиняемого.

Таким образом, эти процессуальные действия были важными инструментами в рамках уголовного судопроизводства, способствуя более тщательному и обоснованному разбирательству дел.

Следует отметить, что судебная система Киевской Руси не была строго кодифицирована и отличалась гибкостью и адаптивностью. Решения, принимаемые судами, основывались на конкретных обстоятельствах дела и могли варьироваться в зависимости от социального статуса сторон и характера спора. Эта особенность отражала характер раннего феодального общества, где правовые нормы находились в стадии формирования.

В целом, судебная система Киевской Руси представляла собой сложную и многоуровневую структуру, отражавшую особенности социально-политической организации государства. Она сочетала в себе элементы княжеской власти, общинного самоуправления, церковного влияния и вотчинного права, обеспечивая относительную стабильность и порядок в обществе.

Судебный процесс в Древней Руси имел ярко выраженный состязательный характер, при котором стороны обладали равными правами. Процесс начинался по заявлению истца и проходил в открытом и устном формате, что способствовало активному участию сторон в разбирательстве. Это создавало условия для более справедливого и прозрачного судебного разбирательства.

Что касается церковного суда, то действительно, в его рамках могли применяться инквизиционные и розыскные методы. Церковные суды, как правило, имели свои особенности, включая более формализованные процедуры и использование пыток для получения признаний. Это было связано с тем, что церковное судопроизводство часто рассматривало дела, касающиеся моральных и духовных вопросов, и стремилось к установлению истины с помощью различных методов, включая тайные и письменные процессы.

Тем не менее, в светских судах, как вы отметили, сохранялся состязательный процесс, и переход к инквизиционным методам в светском судопроизводстве можно наблюдать лишь с конца XV — первой половины XVI века. Это время характеризуется изменениями в правовой системе, связанными с укреплением центральной власти и изменением подходов к правосудию. В этот период начали внедряться более формализованные процедуры, что в конечном итоге привело к изменению характера судебного процесса.

Вынесение решения. Заключительная стадия судопроизводства по Русской Правде, она также никак не оформлялась, и решение выносилось в устной форме.

Справедливо придерживаться взгляда М.Ф. Владимирского-Буданова, согласно которому "Общая форма процесса с древнейших времён включает три стадии:1) установление сторон; 2) производство суда: 3) исполнение решения»^{^[3]}.

Одной из ключевых особенностей "Русской Правды" было то, что она не содержала жестко регламентированных процедур, что позволяло судьям и участникам процесса проявлять гибкость в подходах к разбирательству. Это означало, что процессуальные действия могли варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, типа спора или преступления. Например, в зависимости от характера обвинения могли применяться различные методы сбора доказательств, допроса свидетелей и другие процессуальные действия.

Такое разнообразие процессуальных форм позволяло учитывать специфику каждого дела и адаптировать процесс к его особенностям. Это также отражало более широкую социальную и культурную реальность того времени, где местные обычаи и традиции играли значительную роль в правоприменении.

Кроме того, в "Русской Правде" можно увидеть элементы, которые предвосхищали более поздние правовые нормы, такие как ответственность за преступления, механизмы компенсации ущерба и принципы справедливости. Однако отсутствие строгих процессуальных норм также могло приводить к произвольности в правоприменении и зависело от личных качеств судей и участников процесса.

Судебный процесс был, скорее, диалогом между сторонами, регулируемым не строгими законами, а традициями и устоями общества. Важнейшую роль в установлении истины играли доказательства. Система доказательств, существовавшая в "Русской Правде", не достигала уровня формализации, характерного для современных правовых систем. Тем не менее, она предусматривала разграничение свидетелей по категориям и допускала использование так называемых "ордалий" – испытаний, призванных установить истину. К таким испытаниям относились, например, испытание раскаленным железом, испытание водой, а также судебный поединок, где исход схватки должен был подтвердить правоту одной из сторон. Эти методы, хотя и кажутся нам сегодня архаичными и ненаучными, отражали представления того времени о божественном вмешательстве в разрешение споров и служили инструментом для достижения справедливости в условиях ограниченных возможностей для установления фактов.

Свидетельские показания занимали центральное место в судебном процессе. При этом существовало различие между двумя категориями свидетелей: "видоками" и "послухами".

"Видоки" являлись непосредственными очевидцами события, их показания соответствуют современному пониманию свидетельских показаний. Они должны были лично наблюдать происшествие и предоставлять судёбному органу информацию из первых рук. Их показания являлись наиболее весомыми и заслуживали большего доверия, нежели показания "послухов".

"Послухи" были источником косвенных сведений, поскольку их информация основывалась на словах других людей. Таким образом, их показания не служили прямым подтверждением факта, а представляли собой передачу услышанного. Важно отметить, что в ряде случаев "послухи" выступали не столько как свидетели самого события, сколько как свидетели репутации одной из сторон. Их показания использовались для характеристики истца или ответчика, влияя на уровень доверия к ним. Роль "послухов" в оценке честности и порядочности участников спора ярко иллюстрирует значимость этических аспектов в древнерусском правосудии.

В древнерусском праве количество свидетелей, необходимых для судебного разбирательства, определялось тяжестью рассматриваемого дела. Так, согласно 18-й статье Пространной редакции "Русской Правды", в делах об убийстве требовалось семь свидетелей, именуемых "видоками". Для менее тяжких проступков число свидетелей было меньшим. Например, при заключении договора купли-продажи достаточно было двух свидетелей или одного "мытника" – лица, выступавшего в роли гаранта или арбитра сделки (статья 37). В случаях же оскорбления действием требовалось два "видока" (статья 31). Таким образом, количество привлекаемых свидетелей служило мерилом серьезности правонарушения и, соответственно, уровня необходимой доказательной базы. Процедура же получения свидетельских показаний также имела свои уникальные особенности.

В статье 29 "Русской Правды" указано, что "видок" должен был во время судебного заседания дословно подтвердить все заявления стороны, представляя собой своего рода противовес словам оппонента – "слово противу слова". Неявка свидетеля в суд имела серьезные последствия для стороны, которая на него ссылалась, приравниваясь к проигрышу дела. Это подчеркивает важность участия свидетелей в судебном процессе и ответственность сторон за привлечение достоверных свидетелей.

В древнерусском судопроизводстве, помимо свидетельских показаний, применялись "ордалии" – испытания, известные как "суды божий". К ним относились испытания огнем, железом и водой, которые назначались при недостатке других доказательств. Хотя "Русская Правда" содержит три статьи об "ордалиях", подробное описание их проведения отсутствует. Это отсутствие унифицированного порядка проведения, вероятно, указывает на то, что процедура определялась региональными обычаями и традициями. В целом, система доказательств и процессуальные формы "Русской Правды" отражают сочетание архаичных судебных обычаев и зарождающихся элементов более развитого правосудия.

Система была достаточно гибкой, учитывая особенности конкретного дела и позволяя суду руководствоваться как формальными доказательствами, так и нравственными аспектами поведения сторон. Использование "ордалий" свидетельствует о религиозном влиянии на правосудие, в то время как система свидетельских показаний отражает растущую значимость рациональных методов установления истины.

Анализ "Русской Правды" позволяет понять, как формировалось древнерусское право, демонстрируя его эволюцию от традиционных форм правосудия к более формализованным системам, предвосхищая будущие изменения в судебной практике. Отсутствие детального описания некоторых аспектов судебного процесса свидетельствует о том, что многие нормы регулировались неписаным правом, обычаями и традициями, укоренившимися в общественном сознании.

Древнерусское правосудие, как отражено в летописях и, особенно, в Русской Правде, представляло собой сложную и зачастую жестокую систему, в которой доказательствами служили не только свидетельские показания или материальные улики, но и ритуальные испытания, напоминающие средневековые ордалии. Одним из самых жутких способов установления истины было "испытание водой". Этот метод правосудия основывался на следующем принципе: обвиняемого, связанного по рукам и ногам, бросали в воду. Предполагалось, что вода, как стихия, принимает только невиновных, поэтому утонувший считался оправданным. Если же человек оставался на плаву, его судьба была предрешена. Подобная практика свидетельствует о примитивном понимании физиологических процессов и глубокой вере в сверхъестественное вмешательство в ход правосудия.

Другим широко распространенным методом было "испытание огнем и железом", упомянутое в 87-й статье Пространной редакции Русской Правды. Следует подчеркнуть, что термин "железо" здесь использовался в широком смысле. Он охватывал не только держание раскаленного металла голыми руками, но и другие, возможно, более изощренные способы применения огня. Формулировка "или кимь любо образом аже не ожьжеться" (или каким-либо образом, если не обожжется) наглядно демонстрирует гибкость и неясные границы этого испытания.

Судьи, видимо, имели широкие полномочия в выборе конкретной процедуры, ориентируясь на особенности дела и возможно на личные предпочтения. Отсутствие четких правил делает это испытание еще более жестоким и непредсказуемым. В контексте судебных процедур на Руси нельзя не упомянуть судебный поединок, известный как "поле". Хотя он не зафиксирован в Русской Правде, многие историки склоняются к мнению, что такая форма разрешения споров была распространена. Победа в поединке служила бесспорным доказательством правоты одной из сторон. Это подтверждает присутствие в древнерусском обществе воинской культуры и веры в "божью правду", якобы выявляющуюся в силе и ловкости бойцов. Наряду с этими экстремальными методами, в системе доказательств Древней Руси важную роль играла присяга, называемая "рота". Она использовалась в случаях незначительных правонарушений, когда других доказательств не хватало. По сути, это была клятва, подтверждающая или опровергающая конкретное событие. По сравнению с ордалиями, "рота" представляла собой более гуманный и формализованный способ установления истины. Стоит отметить и физические следы насильственных действий, которые также служили доказательствами. Согласно Краткой редакции Русской Правды (статья 2), синяки, кровоподтеки и раны именовались "знамением". Эти телесные повреждения, как правило, выступали неопровержимым доказательством в делах о нанесении телесных повреждений или убийстве. В отличие от этого, в делах о краже решающим доказательством служило обнаружение украденного у подозреваемого. Аналогично, наличие трупа являлось прямым свидетельством вины в убийстве.

Наконец, Русская Правда содержит зачатки механизмов обеспечения исполнения судебных решений. В частности, она описывает процедуру взыскания виры (денежного штрафа за убийство). Вирник, как официальное лицо, был обязан явитья в дом убийцы для взыскания денежной компенсации. Процедура взыскания виры, хотя и не была совершенной, представляет собой раннюю форму государственного принуждения к исполнению судебных решений.

Таким образом, система доказательств в Древней Руси была сложной и не всегда справедливой, но она отражает уровень правосознания и государственных институтов того времени. Жестокость ордалий подчеркивает отсутствие развитой криминалистики и медицины, а также большое влияние религиозных и суеверных представлений на процесс правосудия.

6. Возникновение и развитие древнерусского права

Источники права. Становление Древнерусского государства неразрывно связано с формированием древнерусского права. Его первоосновой стали правовые обычаи, унаследованные от доклассового общества. Государство, обретя силу, санкционировало эти обычаи, придав им юридическую значимость. Среди них выделяются такие архаичные институты, как кровная месть и принцип талиона. Совокупность этих устоявшихся норм, зафиксированных в летописях и других правовых источниках, получила название "Русский закон".

Ранние письменные памятники древнерусского права — это международные договоры Киевской Руси с Византией, заключённые в 907, 911, 944 и 971 годах после успешных военных походов. Княжеское законотворчество как источник права начало активно развиваться на Руси в X веке. Особую роль сыграли Устав князя Владимира о десятинах, судах и церковных людях, а также Устав князя Ярослава о церковных судах. Эти документы существенно повлияли на развитие гражданского, семейного и уголовного права.

"Русская Правда" – очень важный правовой документ Древней Руси, который оставался значимым на протяжении всей истории страны. Впервые его нашел В.Н. Татищев в 1738 году. Сейчас известно больше ста списков этого документа, и все они немного разные по размеру, устройству и содержанию. "Русскую Правду" разделяют на три части: Краткую, Пространную и Сокращенную.

Краткая версия Русской Правды состоит из двух частей: "Правды Ярослава" (или Древнейшей) и "Правды Ярославичей", созданной сыновьями Ярослава Мудрого. Первая часть, "Правда Ярослава", включает 18 статей и полностью посвящена уголовному праву. Вторая часть, "Правда Ярославичей", содержит следующие 20 статей Краткой редакции.

Пространная редакция Русской Правды начала формироваться во второй половине XI века и окончательно сложилась в XII веке. Она охватывает нормы уголовного и наследственного права, а также определяет правовой статус различных социальных групп.

В XIII-XIV веках появилась Сокращенная редакция, представляющая собой переработанные положения Пространной редакции. Она была адаптирована для регулирования общественных отношений в период феодальной раздробленности на Руси.

Таким образом, Русская Правда, пройдя через несколько этапов развития, от Краткой до Сокращенной редакции, отражает эволюцию древнерусского права и общества. Каждая редакция, будучи продуктом своего времени, вносила изменения и дополнения, необходимые для регулирования возникающих социальных и экономических отношений. Краткая редакция, заложившая основы древнерусского законодательства, с акцентом на уголовное право, постепенно расширялась и углублялась, охватывая все больше сфер жизни древнерусского общества. Пространная редакция, с ее более детальной регламентацией, стала важным источником для изучения социальной структуры и правовых обычаев Древней Руси. Сокращенная же редакция, адаптированная к условиям феодальной раздробленности, свидетельствует о стремлении сохранить и применить накопленный правовой опыт в новых исторических реалиях. Изучение Русской Правды в ее различных редакциях позволяет проследить динамику развития древнерусского права и понять особенности формирования правовой культуры восточных славян.

В Киевской Руси правовая система основывалась не только на "Русской Правде", но и на нормах, содержащихся в Уставах князей Владимира и Ярослава. Эти документы заложили фундамент древнерусского церковного права. Кроме того, в правоприменительной практике использовались статьи из правовых сборников других славянских народов.

Важное влияние на формирование древнерусского права оказали Кормчие книги. Эти византийские сборники, включавшие церковные и светские установления, в значительной степени регулировали семейные отношения.

В "Русской Правде" и других источниках древнерусского права четко прослеживаются две ключевые составляющие гражданского права: право владения и обязательственное право.

Становление права собственности в условиях феодализма

Установление феодального строя и развитие земельной собственности стали основой для формирования права собственности. Изначально феодальная собственность проявлялась в виде княжеских владений, боярских или монастырских вотчин. В сокращенной версии "Русской Правды" было законодательно закреплено неприкосновенность феодальной земельной собственности.

Помимо владения землей, этот правовой документ также упоминает право собственности на другие объекты: лошадей, рабочий скот, зависимых людей (холопов) и прочее. Это свидетельствует о распространении института собственности на различные сферы жизни общества.

Формирование феодальных отношений и установление феодальной земельной собственности привело к становлению права собственности как такового. Закрепление феодальной системы землевладения стало фундаментом для развития правовых норм, регулирующих имущественные отношения.

В Русской Правде также было закреплено обязательственное право, охватывающее как договорные обязательства, так и те, что возникали вследствие причинения вреда. Последние фактически приравнивались к преступлению, известному как «обида».

Недобросовестное исполнение обязательств в Древней Руси могло повлечь не только взыскание имущества, но и ответственность самого должника, включая членов его семьи.

Основными видами договоров были купля-продажа, мена, заем, поклажа и личный найм. Чаще всего договоры заключались устно при свидетелях (послухах), за исключением сделок с землей, которые оформлялись письменно. Наиболее распространенным был договор займа, объектами которого выступали деньги, хлеб, мед, мех и другие подобные товары. В древнерусских источниках выделялись два типа займа: обыкновенный, заключаемый между купцами с упрощенной процедурой, и заем с самозакладом (закупничество). Нормы права уже различали процентные ставки, зависящие от срока займа, который обычно не превышал двух лет, причем на короткие сроки начислялись более высокие проценты."

Развитие семейного права на Руси шло в русле канонических норм, тесно переплетаясь с местными обычаями и языческим культом. В дохристианский период брачные формы были разнообразны: популярностью пользовались такие практики, как похищение невесты и ее покупка. "Повесть временных лет" свидетельствует о широком распространении многоженства: мужчины могли иметь двух-трех жен, а князь Владимир Святославич до крещения Киевской Руси насчитывал пять жен и множество наложниц.

Приход христианства ознаменовал собой введение новых принципов семейного права. Были утверждены основы патриархальной семьи и моногамии, что повлекло за собой ужесточение правил разводов и ограничение прав внебрачных детей. Кроме того, были введены суровые наказания за внебрачные связи. Согласно Уставу князя Ярослава, патриархальная семья находилась под покровительством церкви. Обручение стало обязательным этапом перед браком и рассматривалось как нерасторжимая связь. Брачный возраст был установлен на уровне 14-15 лет для юношей и 12-13 лет для девушек. Церковь настаивала на проведении венчания как необходимом условии легитимации брака.

Имущественные отношения между супругами в древнерусских источниках освещены не столь подробно, однако из имеющихся сведений ясно, что имущественные споры не были редкостью. Важно отметить, что жена имела право наследовать свое приданое, что предоставляло ей определенную степень имущественной независимости. Власть родителей, и в особенности отца, над детьми была практически неограниченной.

Наследственное право. С возникновением частной собственности появилось понятие наследства, регулируемое разнообразными правилами. Так, у феодалов наследство могли получить и дочери, в отличие от смердов, которые такого права не имели. По закону, первыми наследниками были сыновья, тогда как дочерям ничего не полагалось. Закон лишь обязывал сыновей обеспечивать замужество своих сестер. Интересно, что младший сын обладал преимуществом при разделе имущества, получая отцовский двор. Незаконнорожденные дети были лишены наследственных прав, однако, если их мать была рабыней, они освобождались вместе с ней. При наследовании по завещанию наследодатель имел полную свободу распоряжения своим имуществом. В случае отсутствия прямого наследника или завещания, имущество могло перейти к государству или быть распределено между дальними родственниками, в зависимости от местных обычаев и правовых норм. Кроме того, существовали и особые случаи, когда право на наследство могло быть утрачено из-за преступления или недостойного поведения, что служило мерой наказания и предотвращения злоупотреблений.

Уголовное право. В Древней Руси деяния, которые сегодня считаются преступлениями, назывались "обидами", подчеркивая причиненный ущерб. Ранние правовые документы не разделяли уголовные и гражданские проступки. Уголовное право Киевской Руси было феодальным: оно ставило во главу угла защиту жизни, достоинства и собственности высших сословий. Так, за убийство феодала назначался штраф в 80 гривен, а за убийство смерда – всего 5.

Холопы не признавались субъектами права. Согласно статье 46 Русской Правды, князь не мог штрафовать холопа-вора, так как тот не имел свободы. Вместо этого владелец холопа выплачивал пострадавшему двойную компенсацию. Более того, жертва могла самостоятельно наказать пойманного с поличным холопа, минуя суд.

Русская Правда не упоминает возрастные ограничения уголовной ответственности или невменяемость. Однако в ней уже прослеживается идея соучастия: все причастные к преступлению несли равную ответственность.

Несмотря на отсутствие четкого разграничения между преднамеренными и случайными действиями в Русской Правде, можно выделить две формы умысла: прямой и косвенный. Например, убийство из мести каралось изгнанием и конфискацией имущества, тогда как убийство в ходе ссоры или драки облагалось денежным штрафом (вирой). Русская Правда также освобождала от ответственности лиц, совершивших преступление под воздействием сильного эмоционального потрясения.

Преступное бездействие, такое как сокрытие найденного имущества или задержка возврата долга, также подлежало наказанию. Русская Правда определяет два основных объекта преступления: личность и имущество. Исходя из этого, выделяются два рода преступлений, охватывающих различные противоправные деяния.

К деяниям против личности относились лишение жизни, нанесение увечий, избиения и физические оскорбления. Примечательно, что законодательные акты Владимира и Ярослава впервые фиксируют ответственность за словесные оскорбления, которые чаще всего затрагивали достоинство женщин.

Субъектом преступления были все лица, кроме холопов. За холопов, составлявших собственность господ, отвечали хозяйства.

Значительное место в "Русской Правде" отводилось преступлениям, посягающим на имущество. В первую очередь, речь идет о кражах, которые в древнерусском праве именовались "татьбой". Особо тяжким видом кражи считалось хищение лошадей. Помимо этого, к категории тяжких имущественных преступлений относилось умышленное уничтожение собственности других лиц посредством поджога.

В законодательных актах киевских князей Владимира и Ярослава, таких как их уставы, содержались положения, регулирующие преступления, направленные против церковных институтов и семейных отношений. Причиной их введения стала потребность в ликвидации остатков языческих верований, последовавшая за христианизацией Руси. Хотя "Русская Правда" еще не содержала статей о преступлениях против государства и его представителей, летописи фиксируют случаи протестов и бунтов против князей и их власти. Эти выступления нередко подавлялись жестокими расправами, проводившимися без судебного разбирательства. Ярким примером служит месть княгини Ольги древлянам за убийство ее мужа, князя Игоря, в 945 году.

Расселение славянских племен по Восточной Европе, распад родовых общин и других первобытных институтов создали предпосылки для формирования Древнерусского государства. Ключевыми элементами стали единая территория, население и публичная власть. Киевская Русь, возникшая на основе древнерусской народности, изначально была полиэтническим государством. Она заложила основу для развития русского, украинского и белорусского народов.

На ранних этапах власть великого князя зависела от решений вече. Однако переход к дворцово-вотчинной системе управления значительно укрепил позиции киевского князя, ослабив роль вече. Социальная дифференциация населения Киевской Руси, закрепленная в Русской Правде, также стала важным фактором. На начальном этапе правовую основу составляли обычаи и судебная практика, отраженные в законодательных актах с архаическими элементами. Тем не менее, древнерусское законодательство, особенно в Русской Правде, уделяло основное внимание защите личности и имущества. Постепенно, с развитием государственности, происходит усложнение правовой системы, появляются новые виды преступлений и наказаний, отражающие меняющиеся общественные отношения и укрепление княжеской власти. Формируется более четкое разграничение между уголовным и гражданским правом, а также развиваются институты, связанные с государственным управлением и судопроизводством.

Основные выводы

1. Происхождение восточных славян:

Многообразие источников и отсутствие единой теории: Вопрос о прямых предках восточных славян остается предметом споров. Существуют гипотезы о происхождении от различных балто-славянских племён, а также о значительной роли местного населения, которое ассимилировалось славянскими группами. Нет однозначного ответа на вопрос о том, была ли это постепенная миграция или же относительно быстрое заселение территории.

Археологические культуры: Археологические культуры раннего средневековья (например, киевская культура, пеньковская культура, колочинская культура) ассоциируются с восточными славянами, но их прямая связь с конкретными племенными образованиями до сих пор полностью не установлена. Находки позволяют реконструировать материальную культуру, хозяйство, погребальные обряды, но не дают исчерпывающей информации о социальной структуре и этническом составе.

Лингвистические данные: Славянские языки, в том числе восточнославянские, указывают на общее происхождение и позволяют реконструировать общие черты культуры и быта праславян. Однако, особенности развития восточнославянских языков указывают на длительную изоляцию и самостоятельное развитие отдельных групп.

2. Общественно-политический строй восточных славян:

Родоплеменной строй: На начальных этапах развития восточные славяне имели родоплеменной строй. Общество было организовано на основе родов и племен, во главе которых стояли старейшины или вожди, власть которых была преимущественно авторитетной, а не принудительной. Существовала система традиционного права, основанная на обычаях и верованиях.

Возникновение раннегосударственных образований: В VIII-IX веках на основе отдельных племенных объединений начинают формироваться раннегосударственные образования. Этот процесс происходил неравномерно и сопровождался междоусобными войнами. Важную роль в этом процессе играли внешние факторы, такие как торговля с Византией и скандинавские походы (варяги).

Киевская Русь: Образование Киевской Руси явилось кульминацией процесса государственного объединения восточных славян. Формирование государства сопровождалось созданием государственного аппарата, законодательства, армии, системы налогообложения. Однако, родоплеменные структуры не исчезли полностью и продолжали оказывать влияние на политическую жизнь.

Социальная структура: В Киевской Руси существовала социальная иерархия, на вершине которой находилась княжеская верхушка, затем бояре (дворяне), дружинники, а также свободные общинники (смерды). Внизу социальной лестницы находились зависимые слои населения (холопы, челядь). Однако, социальная структура была достаточно подвижной, и социальный статус человека мог меняться.

Система власти: Власть киевских князей была наследственной, но не абсолютной. Князь был ограничен в своей власти вече (народным собранием), боярской оппозицией и традиционными обычаями.

Изучение происхождения и общественно-политического строя восточных славян – это сложный и многогранный процесс, требующий привлечения различных научных методов и интерпретаций. Мы имеем дело с длительным периодом эволюции, в течение которого происходило формирование этнической общности, а затем и государства. Несмотря на наличие значительного количества исследований, многие вопросы остаются дискуссионными и требуют дальнейшего изучения. Полученные выводы носят вероятностный характер и могут корректироваться с появлением новых данных и интерпретаций.

Вопросы и задания для самопроверки

1. Какие теории происхождения древнерусского государства вы знаете, каково их содержание?

2. Назовите особенности возникновения государственности у восточных славян.

3. Каково правовое положение населения? В чем состояло отличие смерда и закупа?

4. Назовите особенности древнерусского государства как раннефеодальной монархии?

5. Перечислите органы центрального и местного управления в Киевской Руси.

6. В чем суть дворцово-вотчинной системы управления?

7. Назовите особенности судебной системы и ее элементы в Древнерусском государстве.

8. Какие дела были подсудны церковному суду?

9. Назовите источники Древнерусского феодального права.

10. Дайте общую характеристику «Русской Правды» – как основного источника правовых норм Древнерусского государства.

11. Понятие преступления по Русской Правде. Цели и виды наказания.

12. Объект и субъект преступления по «Русской Правде»?

13. Охарактеризуйте обязательственное и семейно-брачное право.

14. Какие формы наследования предусматривались в «Русской Правде»?

15. Чем характеризовался состязательный и частно-обвинительный процесса в Древнерусском государстве? Какова система доказательств в процессе?

16. Кого называли «послухами» и «видоками», какую роль они выполняли?

17. Какие стадии судебного процесса устанавливались в «Русской Правде», в чем они заключались?

[1] Згурская М.П., Корсун А.Н., Лавриненко Н.Е. Загадки истории. Географические открытия. Харьков: ФОЛИО, 2019.

[2]Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси: очерки по истории X—XII столетий: Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 428.

[3] Российское законодательство X—XX веков. М., 1984. Т. 1. С. 70

Образовательный блог старшего преподавателя филиала ДГУ в г. Кизляре

четверг, 4 сентября 2025 г.

СПО - 1 и 2 курсы. ИГПР. ТЕМА № 2 Восточные славяне, их происхождение и общественно-политический строй.

Комментариев нет:

Отправить комментарий

четверг, 4 сентября 2025 г.

СПО - 1 и 2 курсы. ИГПР. ТЕМА № 2 Восточные славяне, их происхождение и общественно-политический строй.

Комментариев нет:

Отправить комментарий

четверг, 4 сентября 2025 г.